Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-7/2024 (1-54/2023;) от 25.10.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2024 года                            пгт. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В., подсудимого Д его защитника-адвоката Величко О.М., представителя потерпевшей Б адвоката Кустова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело по Дятлову Александру Викторовичу, 01.07.1990 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Д обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе совершения мошенничества в отношении Б. в особо крупном размере на сумму 1 293 918 рублей и в отношении Е материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 468 894 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Гапченко А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поскольку органом предварительного следствия вменено в вину Дятлову А.В. совершения мошенничества в отношении Б на сумму 1 293 918 рублей, но в судебном заседании потерпевший Б пояснил, что сумма ущерба является неверной, что он занял Д 400 000 рублей, который периодически возвращал ему денежные средства, и что гражданский иск он подавать не желает.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Е пояснил, что вмененная Д сумма ущерба в размере 2 468 894 рубля причинена его семье, из которой 1 122 500 рублей занималось его женой Е которая в качестве свидетеля и потерпевшей по делу не признавалась.

Ссылаясь на содержание п.п. 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что изложенные им основания являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

Суд, выслушав стороны и проверив материалы дела пришел к следующему.

Согласно содержанию ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из содержания п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Подсудимый Д не возражал в возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, допрошенный ранее Д в присутствии адвоката показал, что наличие долгов перед потерпевшими не отрицает. Он брал деньги у своих знакомых и возвращал их по мере возможности, а когда он перестал отдавать денежные средства, то каждому написал расписку. Считает, что в его действиях имеют место гражданско-правовые отношения.

В 2019 году он занимал у супругов Е денежные средства в размере 2 468 894 рублей из них более 500 000 рублей у Е, точную сумму не знает. О наличии у него долговых обязательств перед Е в августе 2019 года написал долговые расписки Р на сумму свыше 2 000 000 рублей и его супруге на сумму более 500 000 рублей.

Кроме того, пояснил, что в 2019 году от Б с которым он дружит с детства получал в дар денежные средства и у которого он также занял 150 000 и 250 000 рублей, о чем написал расписки. Он и Б некоторое время вместе играли на тотализаторе, по которым часть выигрышей переводилось со счета Б на его счет. Он удалил сайт, на котором играл на тотализаторе, где и хранилась вся информация по его игре и о движении его средств по счету. Доступа на этот сайт у него нет, поэтому информацию по движению таких представить суду не может.

Защитник Величко О.М. и представитель потерпевшей Б адвокат Кустов И.С. не возражали в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший Е показал, что в 2019 году, по просьбе Д он и его супруга занимали Д денежные средства разными суммами, в том числе 1 680 000 рублей заняла его супруга, а остальные денежные средства подсудимому занял он. Заём Д 630 000 рублей его супруга с ним не согласовывала. В августе 2019 года Д написал две расписки: на его имя на 1 800 000 рублей и на его супругу на 630 000 рублей. В гражданском порядке, с учетом процентов, они взыскали через суд с Д 3 323 000 рублей, из них: 2 400 000 рублей в его пользу и 900 000 рублей в пользу его супруги.

Потерпевший Б показал, что сумма, указанная в обвинительном заключении по его эпизоду, завышена. Он длительное время дружит и проживает рядом с Д В 2019 году он брал для Д в банке два кредита на общую сумму 400 000 рублей и неоднократно оказывал дружескую денежную помощь Д различные суммами, при этом зная, что он играет на тотализаторе, в том числе и на его компьютере, куда приходили выигрыши и по ставкам, сделанным Д которые в последующем с его аккаунта переводились на счет подсудимого. Эти суммы он не отслеживал. Информация по ним у него не сохранилась. Сайт, на котором он играл в тотализатор удалил. Подсудимый периодически гасил перед ним свои долги. Условия возврата денег они не обговаривали. На момент рассмотрения дела в суде Д должен ему 390 000 рублей. Заявление в полицию не подавал. Иск подавать не намерен.

Указанные выше обстоятельства подтверждены письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, установив, что по эпизоду Б требуется уточнение материального ущерба, который мог быть причинен действиями подсудимого, а по эпизоду Е выявлено второе лицо в отношении которого могли быть совершены противоправные действия - супруга потерпевшего Е которая не привлечена органом предварительного следствия по делу в качестве потерпевшей, и ей не разъяснялись ее права, которые в силу требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют вынесению по делу итогового решения, в связи с чем, следует признать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, в связи с чем в силу требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ настоящее уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В ходе предварительного следствия подсудимому Д избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены или изменения не имеется.

По делу заявлен гражданский иск. Мер обеспечения по делу не избиралось.

Суд, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство государственного обвинителя Гапченко А.В., удовлетворить.

Уголовное дело № 1-7/2024 по обвинению Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья:                                                     В.В. Разоренов