Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-140/2024 - (16-6255/2023) от 20.11.2023

                                          № 16-140/2024 (16-6255/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                12 января 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Виноградова Сергея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230517040283 от 17 мая 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Сергея Владимировича

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230517040283 от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2023 года и решением судьи Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года, Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Виноградов С.В. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, просит об отмене постановления должностного лица, судебных актов, прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

По общему правилу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 9 мая 2023 года в 12:19:44 по адресу: ул. Московская, д.78 со стороны ул. Пальмиро Тольятти, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил максимальную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в указанный период времени являлся Виноградов С.В. Превышение скорости движения транспортного средства, принадлежащего Виноградову С.В., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки «Декарт», заводской номер DKLCR013511, поверка действительна до 11 ноября 2023 года.

Установленные по делу обстоятельства нарушения Виноградовым С.В. требований пункта 10.2 ПДД РФ, превышение им установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

В настоящем случае событие административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлено и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности Виноградова С.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица (ФИО1 А.В.), являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В тоже время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленным Виноградовым С.В. доказательствам, в виде письменных объяснений ФИО2 А.В. (поименованных как «расписка»), как и иным представленным им доказательствам, а именно полису ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущены несколько лиц, в том числе ФИО3 А.В. и Виноградов С.В., копии водительского удостоверения ФИО4 А.В., дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о том, что транспортное средство выбыло из владения Виноградова С.В. в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств, достаточных для вывода о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела с настоящей жалобой не представлено. При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства того, что судьей районного суда предпринимались необходимые меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 А.В. (л.д.19, 20, 24). Виноградов С.В., в свою очередь также уведомленный о рассмотрении жалобы, явку вышеуказанного лица также не обеспечил.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Виноградова С.В. на постановление судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В судебных актах дана объективная оценка доводам жалоб.

Доводы о нарушении сроков направления копий судебных актов не указывают о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их отмену, каких-либо препятствий в реализации права на защиту Виноградову С.В. не создано. Все жалобы, в том числе настоящая жалоба на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, рассмотрены по существу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230517040283 от 17 мая 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Ю.С. Зарипова