Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 30.01.2023

    П Р И Г О В О Р

ИФИО1

17 марта 2023 года                                                                             <адрес> ЧР

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего - судьи Эдиева М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО5, представившей ордер № от 14.03.2022г. и удостоверение УМЮ РФ по ЧР № от 26.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей пятерых детей, из которых один является несовершеннолетним ребенком, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимой, осужденной 30.11.2021г. Гудермесским городским судом ЧР по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 13.09.2022г. Урус-Мартановским городским судом ЧР по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона зашла на интернет сайт «Авито» и просматривая объявления на интернет ресурсе, предназначенном для продажи товаров и предоставления услуг, увидела объявление о продаже норковой шубы фирмы «Chrios Furs» черного цвета, и у нее возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Так, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, находясь по адресу: <адрес> при разговоре с ФИО4 предложила продать ей в рассрочку на 4 месяца норковую шубу фирмы «Chrios Furs» черного цвета стоимостью 45000 рублей, не имея при этом реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства.

ФИО4, введенная в заблуждение ФИО2, поверив ее обещаниям, что последняя осуществит оплату в оговоренные сроки, и не подозревая о ее истинных преступных намерениях, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, передала норковую шубу фирмы «Chrios Furs» черного цвета стоимостью 45000 рублей ФИО2, которой последняя завладела, то есть похитила путем обмана.

Далее, для придания правдоподобности своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО4

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, сбыв норковую шубу фирмы «Chrios Furs» черного цвета за денежную сумму в размере 40000 рублей неустановленному лицу на территории РТЦ «Беркат» по адресу: <адрес>, а полученные денежные средства потратила на продовольствие повседневного спроса, а именно продукты питания, лекарства.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО4 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО5- ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство ФИО2 и просила суд его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 указала о том, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, моральный ущерб возмещен ФИО2 путем принесения извинений, претензий имущественного и морального характера в отношении ФИО2 не имеет, согласна на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что подсудимой понятно обвинение и она с ней полностью согласна, данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, и подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание согласие на особый порядок судебного разбирательства государственного обвинителя, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, ущерб возместила, по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного                    ФИО2, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о ее личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ей следует назначить наказание за совершенное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат ее исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности положительной характеристики по месту жительства, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к ней, на основании ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, как не видит целесообразным назначение штрафа, поскольку подсудимая не имеет постоянного источника дохода.

Также суд не видит оснований для назначения обязательных или исправительных работ, как не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку             ФИО2 имеет постоянное место жительства и семью.

Также не имеется оснований для применения ст.25 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

ФИО2 приговором Гудермесского городского суда ЧР от 30.11.2021г. признана виновной и осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком один год и шесть месяцев с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год шесть месяцев; приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от 13.09.2022г. ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком один год и шесть месяцев с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год и шесть месяцев. Приговоры вступили в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума Верховного суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                      «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями), при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в результативной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поэтому суд считает, что вышеуказанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

             Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            В судебном заседании защитником подсудимой ФИО2 по назначению суда участвовала адвокат Коллегии адвокатов ЧР «Низам» ФИО5, которая затратила на защиту прав подсудимой в данном судебном разбирательстве шесть дней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), подлежат оплате в размере 1560 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве. Всего адвокату ФИО5 за три дня оказания ею юридической помощи причитается 4680 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 4680 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) за оказание ею юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ; приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, исполнять самостоятельно.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований              ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:      (подпись)                                               М.С. Эдиев

Копия верна:

Судья: