Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-1342/2018;) от 04.12.2018

Гражданское дело №2-12/2019

24RS0046-01-2018-001748-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Михайлову А. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Михайлову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda ФФФ, государственный регистрационный знак МММ под управлением ответчика, автомобиля Honda ЦЦЦ, государственный регистрационный знак ЖЖЖ, принадлежащего Окуневу С.Л., автомобиля Toyota ТТТ, принадлежащего Буценко Н.А., автомобиля Daihatsu ККК, принадлежащего Д и автомобиля Toyota ТТТ, принадлежащего Тихоновой М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшим Тихоновой М.Ю., Окуневу С.Л., Буценко Н.А. страховое возмещение в сумме 124800 рублей (13000 рублей + 106700 рублей + 5100 рублей). Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также он не имел права управления транспортными средствами, просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в сумме 124800 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3696 рублей.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности Л не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен электронной почтой 19.12.2018, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Михайлов А.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой 24.12.2018, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тихонова М.Ю., Окунев С.Л., Буценко Н.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пп. б, в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 марта 2015 года в 20 час. 05 мин. на <адрес> в г. Красноярске Михайлов А.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем Honda ФФФ, государственный регистрационный знак МММ в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в результате чего по его вине произошло ДТП, и был причинен вред автомобилю Honda ЦЦЦ, принадлежащего Окуневу С.Л., автомобилю Toyota ТТТ, принадлежащего Буценко Н.А., автомобилю Daihatsu ККК, принадлежащего Д, и автомобилю Toyota ТТТ, принадлежащего Тихоновой М.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска Михайлов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 20 марта 2015 года в 20 час. 05 мин. на <адрес> в г. Красноярске автомобилем Honda ФФФ, государственный регистрационный знак МММ в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль Honda ФФФ, государственный регистрационный знак МММ, принадлежал Б, автомобиль Honda ЦЦЦ, государственный регистрационный знак ЖЖЖ, принадлежал Окуневу С.Л., автомобиль Toyota ТТТ, государственный регистрационный знак Н692ВУ124, принадлежал Буценко Н.А., и автомобиль Toyota ТТТ, государственный регистрационный знак А666МХ124, принадлежал Тихоновой М.Ю.

Истцом было выплачено страховое возмещение согласно копиям платежных поручений: от 13.04.2015 №393 – 13000 рублей – Тихоновой М.Ю., от 13.14.2015 №51 – 106800 рублей – Окуневу С.Л., от 17.04.2015 №12 – 5100 рублей – Буценко Н.А. Размер страхового возмещения сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к Михайлову А.Е., так как ДТП произошло по его вине, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а потому заявленная истцом денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере 124800 рублей подлежит взысканию с Михайлова А.Е.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3696 рублей (3200 рублей + 496 рублей (2% от 24800 рублей), т.е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Михайлову А. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А. Е. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса 124 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 696 рублей, а всего 128 496 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья