Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-561/2024 - (16-7824/2023) от 30.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                        № 16-561/2024

    Санкт-Петербург       8 февраля 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу Иванова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 22 июня                2023 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года в отношении Иванова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

      постановлением мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от       16 октября 2023 года, Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Иванов А.Г. был признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Правонарушение совершено Ивановым А.Г. 7 мая 2023 года в СНТ Ладога Массива Восход Кировского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Полагает его доводы о невиновности, отрицании факта ДТП не получили должной оценки суда. Обстоятельства употребления им спиртного судами не были выяснены, состава административного правонарушения, по его мнению, они не образуют. Высказывается о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части изложения обстоятельств дела. Полагает, имели место нарушения при проведении освидетельствования и оценки доказательств по делу. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановлением мирового судьи Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

7 мая 2023 года в 5.58 у дома №1 на Предканальной линии СНТ Ладога Массива Восход Кировского района Ленинградской области водитель Иванов А.Г., управляющий транспортным средством <данные изъяты> стал участником дорожно транспортного происшествия, после чего нарушил требования п. 2.7 ПДД…» (л.д.34-38)

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из установленных мировым судьей и указанных в постановлении обстоятельств дела, судом не установлено кому и какой вред был причинен в результате действий Иванова А.Г. Позволяют ли данные действия трактовать их как ДТП, влекущие за собой обязанность соблюдения положений п.2.7 ПДД.

Таким образом, судом не установлены существенные обстоятельства, позволяющие считать, что Ивановым А.Г. было совершено дорожно-транспортное происшествие, после которого он употребил алкогольные напитки, нарушив п.2.7 ПДД.

Признание Иванова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП, при указанных обстоятельствах не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда указанные нарушения закона были оставлены без внимания, а также были допущены иные нарушения положений КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении должны соблюдаться требования ст.30.6 КоАП РФ.

Судебный акт, вынесенный судом второй инстанции должен содержать решение во всем доводам жалобы (ч. 2 ст.30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела судом апелляционной инстанции также не были установлены обстоятельства употребления Ивановым А.Г. алкогольных напитков, соответствующий довод апелляционной жалобы остался без надлежащей проверки и оценки, сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол, и другие участники имевших место событий в суде опрошены не были.

Приложенные Ивановым А.Г. к жалобе фотоматериалы и документы (л.д.79-82) также не получили надлежащей и мотивированной оценки суда апелляционной инстанции. Указание в решении, что соответствующий довод является голословным и основанным на предположении (л.д.140) не может быть признан его надлежащим мотивированным опровержением.

Обосновывая свои выводы о законности постановления мирового судьи материалами другого административного дела, по ст. 12.24 КоАП РФ, при отсутствии по данному делу вступившего в законную силу судебного постановления, судом второй инстанции было оставлено без внимания, что по общеправовым нормам (преюдиция) принимаются без проведения дополнительной проверки исключительно обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу.

Иные, имеющие значения для дела юридические обстоятельства, подлежат непосредственному установлению в ходе судебного заседания

Таким образом, доводы Иванова А.Г. о своей невиновности, высказанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании городского суда, полноценной проверки и объективной оценки суда второй инстанции не получили.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности постановления мирового судьи был сделан без учета всех обстоятельств и всех доказательств по делу, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, что не может быть признано соответствующим требованиям законности.

С учетом совокупности указанных выше нарушений закона, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в целом все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении а также решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовать, оценить все доказательства по делу в их совокупности, установить все юридически значимые обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 22 июня 2023 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года в отношении Иванова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №47 Ленинградской области.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                     (подпись)                   А.В. Городков