Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-1/2024 (10-16/2023;) от 16.11.2023

Дело №10-1/2024                                        .

УИД 33MS0019-01-2022-004726-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Белоуса А.А.,

при секретаре                         Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей                     Чикишевой Е.В.,

Аввакумовой В.К.,

осужденного                         Садова М.А.,

защитника - адвоката                     Светлова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Александровского городского прокурора Аввакумовой В.К. и апелляционной жалобе осужденного Садова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 мая 2023 года, которым

Садов М.А., (дата) года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, приговор суда от (дата) постановлено исполнять самостоятельно;

осужденный:

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Александровского городского суда Владимирской области от (дата), окончательно назначено Садову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, Садову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с (дата) по (дата) и со дня заключения под стражу, т.е. с (дата), до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по (дата), а также срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Садову М.А. зачтено отбытое им наказание по приговору суда от (дата) в период с (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления помощника Александровского городского прокурора Аввакумовой В.К. и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Садова М.А., и в его защиту адвоката Светлова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чикишевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление по доводам, изложенным в нем,

установил:

    Согласно приговору мирового судьи Садов М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в г. Александров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Садов М.А., просит приговор мирового судьи изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания с применением ст. 80 УК РФ, а также снизить размер наказания, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему был полностью возмещен после вынесения приговора и в это же время у него родился ребенок.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном и указанном в приговоре преступлении правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Подсудимый в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Садова М.А., данных в ходе расследования, следует, что (дата) около 17 часов 14 минут Садов М.А., находился в магазине «Да», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел выставленный на продажу товар и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступный умысел Садов М.А., умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Фреш Маркет», а именно: 8 пачек кофе «Якобс Монарх» массой 2010 грамм стоимостью 507 рублей 02 копейки за одну пачку, а всего товара на сумму 4056 рублей 16 копеек, которые спрятал под куртку. После чего он направился в сторону дома и по дороге продал похищенный товар неизвестным ему прохожим на 1200 рублей, которые потратил на собственные нужды. (дата) он был доставлен в отдел полиции, где с его участием была осмотрена видеозапись от (дата), на которой зафиксировано хищение им восьми пачек кофе. Он согласен с количеством похищенного и его общей стоимостью, которая составляет 3811 рублей 50 копеек.

Данные показания Садова М.А. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются и другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами по делу, а именно: оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ФрешМаркет» И. о том, что (дата) при инвентаризации товара была выявлена недостача товара в позиции «кофе». После чего он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала и обнаружил, что около 17 часов 14 минут в помещении торгового зала зашел молодой человек, в котором он узнал Садова М.А., поскольку Садов М.А. неоднократно совершал хищение товара из сети магазинов «Да» ООО «Фреш маркет», расположенных в городе Александров и он хорошо его запомнил. На видеозаписи было видно, как Садов М.А. подошел к торговому стеллажу с кофе, взял оттуда восемь пачек кофе массой 210 грамм стоимостью 507 рублей 02 копейки, а всего на сумму 4056 16 копеек, и спрятал их под крутку, висящую у него на руке, после чего, минуя кассовую зону, вышел с похищенным товаром из магазина.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценивая показания Садова М.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после оглашения, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке: перед началом допросов Садову М.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, допросы производились в присутствии защитника-адвоката. По окончании следственных действий Садов М.А. и его защитник каких-либо ходатайств и замечаний не заявляли, достоверность показаний допрошенных лиц удостоверена подписями. Эти показания о фактических обстоятельствах преступлений являются последовательными, логичными, в них Садов М.А. подробно изложил обстоятельства совершения преступления, связанные с хищением имущества. Указанные показания Садова М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, подтверждаются ими и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, описание преступного деяния, совершенное осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему, его стоимость и перечень не оспаривалась осужденным, подтверждена приобщенными к материалам дела документами.

О прямом умысле Садова М.А. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, Садов М.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как правильно установлено судом первой инстанции, Садов М.А. решил совершить хищение имущества в связи с отсутствием у него денежных средств на его покупку. Преступление, совершенное Садовым М.А., является оконченным, поскольку осужденный распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом, каким образом он распорядился похищенным, на квалификацию содеянного не влияют и правового значения по делу не имеют.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Садова М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Садову М.А., в целом, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, на день вынесения приговора были судом исследованы и учтены при назначении наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

С учетом обстоятельств совершенным виновным при рецидиве преступлений нового аналогичного преступного деяния против собственности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивом преступления, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении Садова М.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении Садову М.А. наказания учел, что осужденный не имеет источников дохода, имущественный ущерб по совершенному преступлению потерпевшему возмещен частично.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе и исходя из представленных представителем потерпевшего справок Садов М.А. возместил ущерб от совершенного преступления в полном объеме.

Это является основанием для признания смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также после вынесения обжалуемого приговора произошло рождение (дата) Н.. В справке от рождении матерью ребенка указана Е., которая как указано в приговоре от (дата) состоит в брачных отношениях с Садовым М.А. Поэтому суд полагает возможным принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Садова М.А. второго малолетнего ребенка.

Для признания установленным смягчающего наказание обстоятельства, равно как и смягчения наказания, не требуется отмена судебного решения, поскольку по рассмотренному в особом порядке уголовному делу приговор изменяется не по обстоятельствам, связанным с существом обвинения, а по обстоятельствам назначения наказания.

Таким образом, в силу положений ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, признав установленным наличие смягчающего наказание обстоятельства, и смягчая уголовное наказание, суд апелляционной инстанции действует в своем праве.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить размер наказания Садову М.А.

В апелляционном представлении помощник Александровского городского прокурора Аввакумова В.К. просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, смягчающим Садову М.А. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить апелляционное представление, т.к. только добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, а не частично подлежит признанию как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вносимое изменение не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при определении размера наказания, поскольку добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в приговоре принято во внимание, следовательно не требует снижение наказания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Других предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Светлову А.Н. за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля взыскать с осужденного Садова М.А., с учетом возможности к получению заработка, поскольку Садов М.А. является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Садова М.А. удовлетворить

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 мая 2023 года в отношении Садова М.А. изменить.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное Садову М.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Александровского городского суда Владимирской области от (дата), назначить Садову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части заменить выражение «п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ» на «ч. 2 ст. 61 УК РФ».

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья     А.А. Белоус



.