Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3722/2023 от 19.05.2023

КОПИЯ

Дело № 16-3722/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              29 августа 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Перфильева Р.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №48 района Черемушки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы от 14 февраля 2019 года, определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №48 района Черемушки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы от 14 февраля 2019 года, Перфильев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На указанное постановление Перфильев Р.Е. подал жалобу в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства Перфильева Р.Е. о восстановлении срока обжалования постановления.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 района Черемушки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы от 14 февраля 2019 года Перфильев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения.

На указанное постановление Перфильевым Р.Е. была подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое определением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременно подать жалобу в суд.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Перфильева Р.Е. рассмотрено 14 февраля 2019 года.

Копия указанного постановления была направлена Перфильеву Р.Е. по имеющемуся в материалах дела адресу 25 июня 2019 года и возвращена обратно отправителю 6 июля 2019 года за истечением срока хранения.

При этом сама жалоба подана лишь 27 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Перфильева Р.Е. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, представленные материалы не содержат. Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы, не приведено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №48 района Черемушки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы от 14 февраля 2019 года, следует отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года в 13 часов 05 минут водитель Перфильев Р.Е., управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3,9.1 (1) правил дорожного движения, осуществил маневр обгона, не связанный с объездом препятствия, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения Перфильевым Р.Е. и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и другими доказательствами.

Факт выезда Перфильевым Р.Е. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки позиции заявителя в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Довод жалобы Перфильева Р.Е. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела, является не допустимым, потому как в материалах дела имеется телеграмма (л.д.39).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работниками АО "Почта России" были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, установленные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Перфильева Р.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░