Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1487/2024 от 23.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                    № 16-1487/2024

г. Пятигорск                                                                              17 июня 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника К.А.В. А.В.Я. Я.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 25 декабря 2023 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года, вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник К.А.В. А.В.Я. Д.В. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель К.А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,510 мг/л (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); списком административных правонарушений К.А.В. (л.д. 10); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 9); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 65), видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу, исследованными мировым судьей в ходе производства по делу, показаниями свидетеля З.А.М. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель К.А.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного в отношении К.А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,510 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование К.А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями К.А.В. и должностного лица ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства применялась видеозапись.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов К.А.В. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо возражений относительно содержания составленных протоколов не сделал, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав их собственноручно.

Таким образом, действия К.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителем в жалобе о том, что прибор, при помощи которого сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование К.А.В. на состояние опьянения, не исправен, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, являлось предметом проверки мирового судьи. В ходе производства по делу установлено, что процедура освидетельствования сотрудником ГИБДД проведена при помощи прибора, прошедшего в установленном порядке поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. При этом то обстоятельство, что на бумажном носителе результата освидетельствования не зафиксирована дата проведения процедуры, в данном случае не влечет сомнений в виновности К.А.В. в совершении правонарушения. На имеющемся в материалах дела чеке алкотестера зафиксированы фамилия освидетельствуемого – К.А.В., государственный регистрационный знак транспортного средства – <данные изъяты>, фамилия инспектора, имеются подписи К.А.В. и инспектора. Из представленной видеозаписи усматривается, что после процедуры освидетельствования инспектор сообщает результат – <данные изъяты> мг/л, после чего демонстрирует на видеокамеру полученный результат, сообщает дату освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что на данном алкотестере дата не выставляется, в связи с чем дата фиксируется на видео. К.А.В., будучи предупреждён об особенности печати результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носители, согласился с результатом, указанным на дисплее алкотектора, и не ходатайствовал о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных оснований сомневаться в виновности К.А.В. в совершении противоправного деяния не имеется.

Иных доводов, влекущих сомнения в виновности К.А.В. в совершении правонарушения, жалоба не содержит. Доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 25 декабря 2023 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года, вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К.А.В. А.В.Я. Я.Д.В. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                    Д.В. Ходак

Справка:

мировой судья Якубенко Л.Н.

судья районного суда Кононов И.О.