Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-538/2024 - (16-6704/2023) от 19.12.2023

                                    №16-538/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        05 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> – Кочнева С.В., действующего на основании доверенности, на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бетехтиной Елены Анатольевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372220800184727 от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 ноября 2022 года, Бетехтина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года (№12-116/2023) указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года (№21-131/2023) указанные постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бетехтиной Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу решение судьи районного суда, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> – Кочнев С.В., действующий на основании доверенности, просит отменить указанное решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Бетехтина Е.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, возражения или отзыв на жалобу не направила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06.03.2024 года прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Бетехтиной Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица ГИБДД о том, что водитель Бетехтина Е.А. 24 октября 2022 года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «БМВ XI SDRIVE 181», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 48 в, нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>.

Решением заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 720П №001895 от 09 ноября 2022 года указанное постановление инспектора ГИБДД от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

При пересмотре дела судья Ленинского районного суда г. Тюмени согласился с выводами должностных лиц, не усмотрев оснований для отмены постановления и решения.

Судья Тюменского областного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бетехтиной Е.А., исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что водитель <данные изъяты>, не имел преимущественного права движения в намеченном направлении, и у водителя Бетехтиной Е.А. не было обязанности уступить ему дорогу.

При этом судья областного суда исходил из того, что из схемы ДТП, объяснений Бетехтиной Е.А., видеозаписи и иных материалов административного дела, следует, что второй водитель <данные изъяты>, двигаясь в среднем ряду по перекрестку с круговым движением со стороны ул. Л.Чайкиной, совершал съезд в сторону ул. Калинина г. Тюмени, в то время как установленный на перекрестке с круговым движением дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» предусматривал возможность выезда с перекрестка на ул. Калинина г. Тюмени с крайней правой полосы, и на основании вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №<данные изъяты> от 25 октября 2022 года, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

На основании изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, судья областного суда пришел к выводам о наличии оснований к отмене постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи Ленинского районного суда, и прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бетехтиной Е.А.

В рассматриваемой жалобе представителя второго участника ДТП выражено несогласие с указанными выводами судьи Тюменского областного суда, и приведены доводы об обоснованности привлечения Бетехтиной Е.А. к административной ответственности; заявитель жалобы настаивает на том, что Бетехтиной Е.А. допущено нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, приводит собственные суждения о характере движения автомобилей и о предполагаемых действиях водителей.

Вместе с тем, приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

    Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность вынесения решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

    Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

    При этом, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Бетехтиной Е.А. к административной ответственности в настоящее время истек, что, с учетом отмены постановления должностного лица, исключает возможность возобновления производства по делу на предмет выяснения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, при этом выводы суда по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бетехтиной Елены Анатольевны, оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты>. – Кочнева С.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова