Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1422/2023;) ~ М-1535/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-45/2024

УИД № 27RS0013-01-2023-001117-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                    г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи         Лошмановой С.Н.

при секретаре                        Сизых Е.Н.,

с участием:

представителя ответчиков ФССП России, ГУ

ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Севостьяновой В.А.,

представителя ответчика ГУ ФССП России по

Хабаровскому краю, третьего лица Яровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пакулова Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пакулов Д.В. (далее Пакулов Д.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), отделению судебных приставов по Амурскому району с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В основание заявленных требований указал, что 18.06.2018 Амурским городским судом вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка. 19.04.2021 на основании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 31.01.2022 он - истец приобрел пакетный тур для отдыха во <данные изъяты>, вылет на который должен был состояться 02.02.2022. В указанную дату при выезде с территории Российской Федерации при прохождении таможенного контроля в аэропорту <адрес> ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, и рекомендовано обратиться в УФССП по Хабаровскому краю, которое явилось инициатором данного ограничения. На его предложение о незамедлительном погашении задолженности и возможности вылета в другую страну ему было отказано сотрудниками таможни; воспользоваться туром ему так и не удалось. Ввиду вынесения незаконного постановления о наложении ограничений на выезд за пределы РФ, он не смог выехать на отдых во Вьетнам.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району, вынесшего постановление об ограничении выезда он обжаловал. Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя и убытки его - истца находятся в причинной связи. Он -истец не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем понес убытки и претерпел нравственные страдания. Чтобы воспользоваться туристским продуктом ему пришлось сделать на платной основе тест на Covid-19, что явилось обязательным требованием вылета за пределы РФ. Кроме того, незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права его - истца на свободу передвижения. Тем самым убытки составили ? от стоимости тура 103 426 рублей тура, что составляет 51713 рублей, и 1413 рублей стоимость теста на коронавирус. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Он был вынужден обратиться за помощью к представителю, согласно договору он оплатил юристу 25 000 рублей.

С учетом последующих изменений исковых требований, просит взыскать в его пользу: 51713 рублей - стоимость тура, 1413 рублей - стоимость прохождения теста на Covid-19; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5496,23 рубля - неустойку, 25 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 4698 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-10, 96- 98).

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц старший судебный пристав отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - старший судебный пристав ОСП по Амурскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) Ярова Анжела Викторовна и судебный-пристав - исполнитель Стрижак О.Н. (л.д.71)

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица: представитель ФСБ России, ФИО2 (бывший судебный-пристав ОСП по Амурскому району) в судебное заседание не явились, истец и третье лицо ФИО2 просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Отделение судебных приставов по Амурскому району не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, представители которого явились в судебное заседание.

    В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Севостьянова В.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д.112-117), дополнительно пояснила, что постановление о запрете выезда было вынесено законно и обоснованно, в действиях судебного пристава нарушений не было, у Пакулова имелась задолженность, он не сообщил судебному приставу о том, что произведены оплаты, у судебного пристава были все основания для вынесения данного постановления, о таких мерах должник был предупрежден постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое он получал. Приобретая путевки, имея действующее исполнительное производство, должник был обязан убедиться в том, что в отношении него не применены какие-то меры, тем более, он долгое время не проживал по адресу, указанному в исполнительном документе, и не предоставляет судебному приставу подтверждение о том, что он производит алиментные платежи своевременно. Считает, что нарушений не было. Данная категория дел не относится к гражданско-правовым отношениям, и, учитывая принцип справедливости и аналогичности применения за такие же услуги, просит снизить судебные расходы до 5 тысяч рублей. По поводу неустойки: добровольно выплаты не могли быть произведены, так как ответчики самостоятельно производить расчеты не могут, только при поступлении исполнительного документа, в соответствии с Бюджетным Кодексом.

    В судебном заседании третье лицо старший судебный пристав ОСП по Амурскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Ярова А.В., она же представитель ответчика ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает требования необоснованными. По поводу неустойки – она взыскивается за неисполнение гражданско-правовых обязанностей, в рассматриваемом случае это публично-правовые отношения, поэтому неустойка предъявлена необоснованно; по поводу морального вреда - нужно отказать в полном объеме, поскольку никаких медицинских справок и документов в деле нет, никаких моральных страданий, наверное, не испытывал. Кроме того, обязанность должника предоставлять сведения судебному приставу об оплате своей задолженности, чего истец не сделал, поэтому, судебным приставом Стрижаком было правильно и обоснованно вынесено постановление об ограничении права на выезд.

    Заслушав представителей ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закона об исполнительном производстве), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на. выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 9 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № 187 (далее – Порядок).

Согласно пункта 2 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

    Согласно вступившему в законную силу решению Амурского городского суда от 09.06.2022 по административному делу № 2а-488/2022     исковыетребования Пакулова Д.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действий (бездействие) выразившихся в наложении ограничения на выезд из Российской Федерации, несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд, признаны незаконными (л.д. 130-145).

Как следует из вышеназванного решения, Пакулов Д.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. О наличии возбужденного исполнительного Пакулов Д.В. был осведомлен. Переписка между судебным приставом-исполнителем и Пакуловым Д.В. производилась посредством мессенджера «WhatsApp». Пакулов Д.В. в период с октября 2021 года по январь 2022 года ответы-сведения об уплате алиментов в адрес пристава не отправлял. Задолженность за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 составила 109347 рублей. Указанный расчет задолженности по алиментам был направлен в адрес Пакулова Д.В. 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, основанием для вынесения которого, послужило наличие задолженности в вышеназванном размере. Постановление было направлено должнику 31.01.2022. Пакулов Д.В. 31.01.2022 направил в адрес пристава-исполнителя чеки по операциям от 24.10.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 26.01.2021, потребовав пересчитать и убрать задолженность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2., получив от Пакулова Д.В. сведения об уплате задолженности, 31.01.2022 осуществил расчет задолженности, которым установил наличие задолженности по алиментам в размере 10,00 руб. и вынес постановление о расчете задолженности. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие задолженности, дающей право на ограничение на выезд (10000 руб.), должен был не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, установив задолженность 31.01.2022 в размере 10,00 руб., постановление о снятии ограничения на выезд вынес только 03.02.2022. Кроме того, судом было установлено, что административный истец 31.01.2022 дважды оплатил и имеющуюся задолженность в размере 10,00 руб., о чем уведомлял судебного пристава-исполнителя Стрижака О.Н. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при отсутствии у Пакулова Д.В. задолженности, позволяющей ограничивать право на выезд, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, в нарушение частей 7, 9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок не снял.

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из договора о реализации туристского продукта от 01.02.2022, данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО3. (исполнителем) и Пакуловым Д.В. (клиентом), исполнитель обязался подобрать, забронировать и произвести оплату турпродукта: туристическая поездка во Вьетнам от туроператора ООО «Регион Туризм». Клиент обязался произвести оплату тура в размере 103426 рублей. (л.д. 11-16).

Квитанцией от 01.02.2022 к приходному кассовому ордеру № 003-2022КМС подтверждено принятие ИП Плотниковым Д.И. от Пакулова Д.В. оплаты туристического продукта в размере 103426 рублей (л.д.17).

Согласно подтверждению бронирования услуг от 01.02.2022 (л.д.23), ООО Регион Туризм уведомляет о подтверждении бронирования услуг по заявке от 01.02.2022 турагенства ИП Плотникова Д.И., туристы ФИО3 и ФИО4. Вылет из Москвы 02.02.2022.

Прохождение Пакуловым Д.В. теста на Covid-19, оплата теста подтверждены бланком приема клиента (л.д.19,106), результатами теста (л.д.18,104), кассовым чеком об оплате 1413 рублей. (л.д.105).

Уведомлением от 02.02.2022 Пакулову Д.В. при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> с целью перелета по маршруту <адрес>, было сообщено об ограничении его права на выезд из Российской Федерации (л.д. 20).

Согласно письму Пограничной службы Департамента пограничного контроля, направленному в адрес Пакулова Д.В. в ответ на его обращение, Пакулову Д.В. разъяснен порядок взаимодействия между ФСБ и ФССП России, а также доведено до его сведения о том, что информация о снятии ограничения Пакулову Д.В. на выезд из Российской Федерации поступила из АИС ФССП России только 03.02.2022. (л.д.21- 22).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда.

Вопреки доводам ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, имеется причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, причиненными истцу, поскольку судебным приставом в нарушение действующих норм не были приняты надлежащие меры к исполнению обязанности по направлению постановления в службу пограничного контроля, что привело к несвоевременному получению постановления, ограничения выезда истца за пределы РФ. Таким образом, судом установлены обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ФССП России и невыездом истца за пределы Российской Федерации. В связи с чем, требования истца, заявленные к ФССП России, являются обоснованными.

Доводы ответчиков о законности постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку после получения сведений о погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель должен был своевременно вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что им сделано не было.

Как следует из информации, представленной ОСП по Амурскому району (лд.170), ФИО2 уволен из органов принудительного исполнения 14.07.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 вышеуказанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что истцом был приобретен пакетный тур для отдыха во Вьетнаме на двоих человек, в том числе на истца, стоимостью 103426 рублей, с вылетом из Москвы 02.02.20222. Запланированный тур не состоялся.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают несение расходов истца на приобретение туристической путевки стоимостью 51 713 рублей в расчете на одного истца, а также расходы на прохождения теста на Covid-19 в размере 1413 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, т.е. нарушено личное неимущественное право, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части требование иска о возмещении морального вреда суд отказывает, поскольку заявленная к взысканию сумма, носит явно чрезмерный характер.

    Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых, а не публично-правовых обязанностей, Федеральная служба судебных приставов не является должником по гражданско-правовому спору.

Исходя из положений статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О судебных приставах», суд установив, что причинение истцу убытков в виде оплаченной туристической путевки, оплаты теста на коронавирус произошло в результате несоответствующих закону виновных действий должностного лица ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 53126 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.

В требованиях, заявленных истцом к иным ответчикам, надлежит отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции от 14.03.2023 Пакуловым Д.В. произведена оплата госпошлины в размере 1800 рублей (л.д.29,109), 26.05.2023 произведена оплата госпошлины ФИО5 за Пакулова Д.В. в размере 2904 рублей (л.д.30,31, 107,108), 14.03.2023 ФИО5 произведена оплата госпошлины в размере 1859 рублей (л.д.102).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2093,78 рублей (1793,78 рублей +300 рублей).

Расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены договором безвозмездного оказания услуг, заключенным 26.01.2023 между Пакуловым Д.В. и Бессмертных Мариной Рафоевной (л.д.24-25), актом выполненных работ от 26.01.2023 (л.д.26), распиской от 26.01.2023 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.27).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, учитывая фактически подготовленные представителем процессуальные документы, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера требований, поскольку, по мнению суда, заявленный к взысканию размер судебных расходов 20000 руб. является чрезмерным.

С учетом изложенного, а также того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пакулова Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Пакулова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, убытки в размере 53126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2093,78 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                    СН.Лошманова

Решение в мотивированном виде составлено 19 февраля 2024 года.

Судья С.Н.Лошманова