Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5087/2023 от 17.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 16-5087/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                      28 сентября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Шмедовой М.В. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 25 января 2023 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2023 года и решение судьи Калужского областного суда от 23 мая 2023 года, вынесенные в отношении Шмедовой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 25 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2023 года и решением судьи Калужского областного суда от 23 мая 2023 года, Шведова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шведова М.В. просит об отмене названных актов, считая их незаконными, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шведовой М.В. к административной ответственности) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие названные правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 «ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация» (введен в действие Приказом Росстандарта от 7 апреля 2015 года № 228-ст) дорожное ограждение - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2023 года в 9 часов 03 минуты на 12 км + 100 м автодороги подъезд к городу Калуге от М-3 «Украина» Шведова М.В., управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения допустила наезд на дорожное ограждение, повредив его. В результате указанных действий Шведова М.В. создала угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в вину Шведовой М.В. вменено повреждение технического средства организации дорожного движения - дорожного ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Действия Шведовой М.В. правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Шведовой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод Шведовой М.В. о том, что повреждение дорожного ограждения произошло вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части (гололед), не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, который корреспондирует пункт 1.5 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ссылка Шведовой М.В. на наличие не отмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2023 года не ставит под сомнение законность оспариваемых процессуальных решений.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Шведовой М.В., поскольку по факту совершения ею 22 января 2023 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, но не по 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо выводов относительно повреждения технических средств организации движения, определение не содержит.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения по настоящему делу не имеет, и возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса российской Федерации не препятствовало.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шведовой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Шведовой М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Шведовой М.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении Шведовой М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Шведовой М.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Шведовой М.В. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 25 января 2023 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2023 года и решение судьи Калужского областного суда от 23 мая 2023 года, вынесенные в отношении Шмедовой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шмедовой М.В. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                  О.В. Линкова