Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-22-5/2023

Номер дела в апелляции № 10-11/2023

Судья 1-й инстанции: Быкова Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                              город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания – Донских Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Алушты – Никитина Р.К.,

защитника – адвоката Осипко Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от 26.06.2023 в отношении:

Оглу Руслана Раджиевича, 20.08.1992 года рождения, уроженца г.Мелитополь Запорожской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г.Алушта с.Верхняя Кутузовка, ул.Горная бА, проживающего по адресу: Республика Крым с. Нижняя Кутузовка ул. Алуштинское шоссе д. 15 кв.3, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого: Алуштинским городским судом Республики Крым 06.10.2017 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2019 на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 18.07.2019 года с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 3 дня с удержание в доход государства 20% заработной платы ежемесячно,

осужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Оглу Р.Р. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, 22 июня 2022 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь у д.7 по ул.Ленина г.Алушты Республики Крым, Оглу Р.Р. в ходе внезапного возникших неприязненных отношений с Тетериным Ф.А., имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, действуя умышленно, нанес кулаком своей правой руки находящемуся напротив него Тетерину Ф.А. один удар в область челюсти слева, чем причинил последнему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, в области тела (срединный) и угла слева, которое согласно заключения эксперта N? 190 от 19.07.2022 года вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий и меры наказания указывает, что судом первой инстанции были допущены неправильные применения уголовно закона.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре обоснованно установлены обстоятельства, позволяющие применить положения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания, а именно с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, добровольно возместил моральный вред путем принесения извинений, а также возместил материальный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, раскаялся в содеянном.

Более того, наказание осужденному Оглу Р.Р. назначено в тех пределах, которое соответствует применению положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района Быковой Я.В. от 26.06.2023 в отношении Оглу Р.Р. по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации изменить, заменить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания на применение положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора Никитина Р.К., защитника Осипко Л.Б., проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2) ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судом первой инстанции в отношении осужденного Оглу Р.Р. обоснованного признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 68 УК РФ предусматривает что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

Санкция части 1 статьи 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре обоснованно учтены степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину признал в полном объеме, добровольно возместил моральный вред путем принесения извинений, а также возместил материальный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, раскаялся в содеянном, однако ошибочно указано на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона, поскольку подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований к снижению назначенного наказания не имеется, поскольку наказание фактически назначено в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от 26.06.2023 в отношении Оглу Р.Р. по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                       Д.А. Изотенко