Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-36/2024 - (16-7406/2023) от 20.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 16-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   12 января 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Новика Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 10 августа 2021 года и определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года, состоявшиеся в отношении Новика Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 10 августа 2021 года, Новик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Новик Д.А. обратился с жалобой в Истринский городской суд Московской области.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года жалоба Новика Д.А. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,          Новик Д.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года, изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Новика Д.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Принимая решение об оставлении жалобы Новика Д.А. без рассмотрения, судья Истринского городского суда Московской области указал на отсутствие в поданной жалобе доводов лица подавшего жалобу.

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Принятое решение мотивировано.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 10 августа 2021 года, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Новика Д.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новика Д.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2020 года в 01 час 50 минут в районе дома № 14 по улице Народного ополчения в городе Истра Московской области, Новик Д.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Джип», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 10), видеозаписью (л.д. 16), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра ФИО6 (л.д. 13), показаниями в суде инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Новик Д.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новику Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,858 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Новика Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 10).

Освидетельствование водителя Новика Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Новик Д.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 10) и на видеозаписи (л.д. 16).

Таким образом, действия Новика Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности освидетельствования Новика Д.А. на состояние алкогольного опьянения проводилась в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение Новику Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, о нарушении должностным лицом ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не свидетельствует.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО4 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении квалификации вменяемого Новику Д.А. административного правонарушения, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Новику Д.А. разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что сотрудники ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 заинтересованы в привлечении Новика Д.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Новика Д.А. проведено без нарушения процессуальных норм. Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Новика Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Новика Д.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Новика Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Новика Д.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Новику Д.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 10 августа 2021 года и определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года, состоявшиеся в отношении Новика Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новика Д.А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                              О.В. Линкова