Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-14/2023

УИД № 27MS0045-01-2022-005191-66

(2-4536/2022 по регистрации судебного участка № 45)    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.04.2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием представителя истца Соколовой Я.Н., действующей на основании доверенности № ДЭК-71-15/189Д,

ответчика Мезинова В.В.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Мезинову В. В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Мезинова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось к мировому судье с иском к Мезинову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, в обоснование требований АО «ДГК» указало, что Мезиновым В.В. не надлежащим образом исполняется обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого помещения по <адрес> в связи с чем, за периоды июнь 2017 года, с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года, июль 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 июля 2020 года, с 1 октября 2020 года по 31 мая 2021 года образовалась задолженность на общую сумму 42 429 рублей 30 копеек (соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение), в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей начислены пени.

Определениями мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 7 декабря 2022 года, от 12 января 2023 года прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за периоды июнь 2017 года, с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года, июль 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 сентября 2019 года, с 1 октября 2020 года по 1 мая 2021 года, взыскании пеней на сумму 260 рублей 36 копеек.

Сформулировав исковые требования в окончательной редакции АО «ДГК» просило взыскать с ответчика Мезинова В.В. задолженность в размере 9 622 рублей 23 копеек, пени на сумму 1 003 рублей 14 копеек, а также компенсировать понесенные расходы на уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 13.01.2023 исковые требования АО «ДГК» удовлетворены частично. С Мезинова В.В. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, постановленной для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по <адрес>, за период с 1 октября 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 9 533 рублей 24 копеек, пени в размере 731 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Мезиновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос обе его отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Мезинов В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дал пояснения по существу её доводов, а также дополнил их.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Я.Н., действующая на основании доверенности № ДЭК-71-15/189Д, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за тепловую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии потребителям в доме № по <адрес>, в том числе для нужд отопления и горячего водоснабжения квартиры №

Также, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Мезинов В.В. и его сына ФИО являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ долевой собственник спорного жилого помещения ФИО умер.

После смерти ФИО нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края по заявлению единственного наследника ответчика Мезинова В.В. заведено наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на <данные изъяты> доли в праве собственности в спорном жилом помещении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что наследником Мезинывым В.В. принявшим наследство переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем, ответчик Мезинов В.В. в спорный период времени является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>, ранее принадлежащей на праве собственности ФИО

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мезинов В.В. как наследник, принявший наследство после смерти ФИО в виде <данные изъяты> доли в праве собственности в спорном жилом помещении несет бремя содержания указанного имущества, в том числе обязанность по возмещению стоимость предоставленных ему коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мезиновым В.В. факт наличия задолженности по отоплению за период с 1 октября 2019 года по 6 мая 2020 года не оспаривал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Мезинова В.В. задолженности за потребленную тепловую энергию, за указанный истцом период, с учетом уточнений, мировым судьей проверен представленного АО «ДГК» расчета задолженности за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в в размере 9 362 рублей 90 копеек (1 328,99+1 338,99+1 338,99+1 338,99+1 338,98+1 338,98+1 338,98), признан арифметически верным.

Вместе с тем, при разрешении спора мировым судьей приняты во внимания доводы ответчика о том, что отопление за один день 6 мая 2020 года не подлежит оплате в полном объеме, поскольку как это следует из представленных ответчиком сведений из сети «Интернет», о том, что отопительный сезон 2019-2020 годов в городе Амурске Хабаровского края окончился в 08 час. 00 мин. 6 мая 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части принят контр расчет ответчика Мезинова В.В. за шесть дней мая 2020 года, с учетом подлежащей внесению платы за отопление за восемь часов 6 мая 2020 года, составляющем сумму 230 рублей 34 копейки (460,67/2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мезинова В.В. в пользу АО «ДГК» за спорный период задолженности по внесению платы за отопление в размере 9 593 рублей 24 копеек (9 362,90+230,34).

Также, судом первой инстанции проверен расчет пени, предоставленный истцом, приведен подробный алгоритм расчета, на основании которого суд пришел к выводу о взыскании с Мезинова В.В. в пользу АО «ДГК» пени в размере 731 руб. 67 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, оснований для сомнений в указанных выводах мирового судьи не имеется, поскольку они проверены судом апелляционной инстанции, последовательны, подробны и согласуются с материалами дела.

Также судом первой инстанции разрешено ходатайство ответчика Мезинова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, данным доводам дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Кроме того, довод ответчика Мезинова В.В. о повторном обращении истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию ( из расчета <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что заявленные исковые требования являются тождественными ранее рассмотренным судом, мировым судьей обоснованно отклонены указанные доводы ответчика Мезинова В.В..

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался нормами Российского законодательства и Гражданского кодекса РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда подробно и мотивированно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 13.01.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.04.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░