Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 07.02.2023

УИД №

Дело №1-97/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Исхакова А.Р.,

защитника - адвоката Миннегараевой Э.Р. (ордер в деле),

подсудимого (гражданского ответчика) Чадаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чадаева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 03:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:57 ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время не установлены) Чадаев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в коридоре <адрес>, увидев в замочной скважине входной двери квартиры № принадлежащей Потерпевший №1, ключи, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С этой целью Чадаев С.Н. в тот же период времени, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, используя ключ, оставленный Потерпевший №1 в замочной скважине, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>, с/н №, стоимостью 9000 рублей.

После чего Чадаев С.Н., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Чадаев С.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый Чадаев С.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО4 в комнате <адрес>, вышел покурить в коридор 4-го этажа указанного дома, где в замочной скважине кв.№ заметил ключи, и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из данной комнаты. Подойдя к двери <адрес>, осмотрелся, повернул ключи в замке и проник в квартиру, в которой обнаружил на стене телевизор черного цвета марки «<данные изъяты>» и решил его похитить. Вернувшись в квартиру ФИО4, не осведомленной о его намерениях похитить телевизор, взял простынь и вернулся в <адрес>, где снял телевизор со стены и, завернув его в простынь, вышел из квартиры. Попросив прохожего вызвать ему такси, доехал до комиссионного магазина по <адрес>, где по своему паспорту сдал данный телевизор за 2000 рублей, которые потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил полностью.

Виновность Чадаева С.Н. помимо признания им своей вины устанавливается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 он уехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу ключей от своей квартиры, в связи с чем позвонил своему племяннику Свидетель №2, чтобы тот проверил его квартиру и заменил замок, поскольку испугался, что кто-нибудь может воспользоваться его утерянным ключом. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 Свидетель №2 ему сообщил о том, что вскрыв замок с помощью вызванного мастера, обнаружил отсутствие в квартире телевизора марки «<данные изъяты>», о чем Свидетель №2 затем сообщил в полицию. Полагает, что ключ от квартиры забыл в замке двери. При хищении телевизора пульт д/у и ножки от телевизора не были похищены и остались в квартире. Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей (л.д.27-28, 60-61).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 Потерпевший №1 по телефону попросил его поменять замок на входной двери в его квартиру в связи с утерей ключей. Прибыв в квартиру, дверь квартиры была закрыта, и вызванный специалист по вскрытию замков открыл дверь. Пройдя в квартиру, обнаружил отсутствие телевизора марки «<данные изъяты>». На его вопросы в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 пояснил, что, скорее всего, он забыл ключ от квартиры в замке и телевизор украли, в связи с чем попросил его сообщить в полицию о хищении. К моменту приезда сотрудников полиции замок на двери был уже сменен (л.д.36-37).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) видно, ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении телевизора из <адрес>. По прибытию в квартире находился племянник собственника квартиры Потерпевший №1 - Свидетель №2, который по просьбе своего дяди менял замок на входной двери квартиры и обнаружил пропажу телевизора. Повреждений на двери и на старом замке не имелось. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что преступление совершил Чадаев С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный телевизор по своему паспорту в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за 2 000 рублей. Чадаев С.Н., который был доставлен в ОМВД России по <адрес>, написал явку с повинной, при этом какого-либо давления на него не оказывалось (л.д.46-48).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

сообщением Свидетель №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (л.д.8, 9);

протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Чадаев С.Н. признался в хищении имущества Потерпевший №1 (л.д.10-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> откуда был похищен телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чадаев С.Н. показал <адрес> откуда похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, а также показал комиссионный магазин «<данные изъяты>», куда сдал похищенный телевизор (л.д.65-71).

<данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Чадаева С.Н. в совершении преступления описанного в настоящем приговоре.

Каких-либо грубых нарушений процессуального законодательства, в том числе, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлены.

Действия Чадаева С.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с исключением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на хищение имущества у Чадаева С.Н. возник, находясь уже в жилище потерпевшего – несостоятельны, по следующим причинам.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п.19 Постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

По настоящему делу установлено, что подсудимый проник в жилище потерпевшего незаконно, против воли собственника, что подтверждается показаниями потерпевшего и не отрицается самим подсудимым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Чадаев С.Н. состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете, по месту регистрации жалоб не поступало (л.д.72-93).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10-11), возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей (л.д.91-93), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и позиции потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить Чадаеву С.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление возможно без немедленной изоляции от общества. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией вменяемой статьи, не будут способствовать исправлению Чадаева С.Н.

Поскольку Чадаевым С.Н. совершено тяжкое преступление, оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, о чем просил защитник, не имеется. Указанная норма предусматривает возможность прекращения уголовного по указанным основаниям только по преступлениям небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба сЧадаева С.Н. в размере 9000 рублей.

Поскольку ущерб по делу возмещен в полном объеме, исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимого за труд адвоката за время судебного разбирательства не имеется.

Вместе с тем, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия, поскольку полное взыскание процессуальных издержек может поставить Чадаева С.Н. и его семью в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, защитнику за один день осуществления защиты подсудимого полагается 1560 рублей, вместо ошибочно указанных в заявлении – 1784 рублей, поскольку Чадаев С.Н. не является лицом, имеющим физические или психические недостатки, лишающие его возможности осуществлять свое право на защиту.

По смыслу закона, установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения положения пп.«в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда российской федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240) (абз.3 п.4(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чадаева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чадаеву С.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Чадаева С.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Чадаеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 отказать.

Взыскать с Чадаева Сергея Николаевича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: