Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 19.07.2023

Мировой судья ФИО2                                            Дело № 11-46/2023

УИД 34MS0059-01-2022-000588-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба                                                               18 сентября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Машауковой Н.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг стоянки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <.....> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Машауковой Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Машауковой Н.К. <.....>

<.....>

УСТАНОВИЛ:

Машаукова Н.К. обратилась к мировому судье с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате стоянки автомобиля в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере №, почтовые расходы по направлению претензии в размере № копейки, штраф в размере № присуждённой суммы, постовые расходы по направлению искового заявления в размере №.

В обоснование заявленных требований Машаукова Н.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное, в результате которого повреждён автомобиль истца <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца помещён на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ Машаукова Н.К. обратилась к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведён осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ произведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства. Поскольку в досудебном порядке спор со страховщиком не был урегулирован, Машаукова Н.К. обратилась с иском в суд. Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Машауковой Н.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов по содержанию автомобиля на автостоянке, которое оставлено без удовлетворения. Направленная Машауковой Н.К. в адрес страховщика претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить вышеуказанное решение, указывает на то, что судом не учтено, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворена частично. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Истец Машаукова Н.К. и её представитель Илюшина О.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела с учётом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте <адрес>.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с                       ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, находит указанные доводы обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако решение мирового судьи вышеуказанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг автостоянки, обусловленных наступлением страхового случая, в размере 18724 рубля, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Банк России ведёт реестр финансовых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовые организации, не указанные в ч. 1 с ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ведет перечень таких финансовых организаций (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.....>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «<.....>» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в аварийном состоянии помещён на автостоянку ФИО12. по адресу: <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. За услуги стоянки ФИО1 произведена оплата в размере 18724 рубля из расчёта 62 рубля в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен полный пакет документов на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Машаукова Н.К. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке спор со страховой компанией не был урегулирован, истец обратилась в <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, установлен в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Машаукова Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг стоянки транспортного средства в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Машауковой Н.К. направлена претензия в страховую компанию с аналогичными требованиями.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Машауковой Н.К. отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг стоянки транспортного средства.

Решением <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Машауковой Н.К. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере № рубля, затраченные ею на оплату услуг по хранению транспортного средства на стоянке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> дня), из расчёта № рубля в сутки.

Между тем, в представленных истцом копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ею в адрес страховой компании, Машаукова Н.К. просит выплатить ей стоимость понесённых ею расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный период указан Машауковой Н.К. и в обращении, направленном ФИО13.

Таким образом, требования Машауковой Н.К. о взыскании со страховой компании понесённых на оплату услуг автостоянки затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рубля не были предметом рассмотрения ни АО «Группа Ренессанс Страхование», ни финансовым уполномоченным.

При этом, указанный ею в заявлении об уточнении исковых требований период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не охватывается и не входит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно которого Машаукова Н.К. обращалась в страховую компанию и к <.....>.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из того, что Машауковой Н.К. не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса, по поводу которого возник спор, <.....>), у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Машауковой Н.К. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Машауковой Н.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг стоянки, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить.

Исковое заявление Машауковой Н.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг стоянки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                          /подпись/                                                        Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-51-534/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области