Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1702/2023 от 27.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-1702/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             12 апреля 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Новосибирской области Дымолазова В.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района                        г. Новосибирска от 24 октября 2022г., вынесенное в отношении Мирюкова Юрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 октября 2022г. Мирюков Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В протесте заместитель прокурора просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Мирюков Ю.Е., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче протеста заместителя прокурора в Восьмой кассационный суд, в установленный срок возражения на протест не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения                  по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение                           об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также                                при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу                                      об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому                     же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом,                      в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу                         об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге                          с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее               по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 1-го участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 октября 2022г. Мирюков Ю.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что 11 сентября 2022г.                     в 5 часов 10 минут Мирюков Ю.Е., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался               по ул.Максима Горького в г. Новосибирске по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из представленных с протестом заместителя прокурора материалов, постановлением старшего следователя 11 ОРПОТ               г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску в отношении Мирюкова Ю.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 11 сентября 2022г. в 5 часов водитель Мирюков Ю.Е., находясь                            в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, следовал во встречном направлении по проезжей части ул.Максима Горького г. Новосибирска                       с односторонним движением. В пути следования у дома №1 по указанной улице Мирюков Ю.Е. совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО4

По смыслу ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания                     в случае, если в действиях (бездействии) лица содержаться признаки преступления.

Из материалов дела следует, что факт управления транспортным средством водителем Мирюковым Ю.Е., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, следовавшим во встречном направлении,               был выявлен в ходе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о чем имеются письменные объяснения Мирюкова Ю.Е. Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела оставил данное обстоятельство без внимания, вопрос о том, содержат ли действия Мирюкова Ю.Е. признаки уголовного наказуемого деяния, не были предметом судебного исследования и оценки мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу                     о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8                 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием                      для вынесения приговора.

Таким образом, при квалификации действий Мирюкова Ю.Е.                            по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

        постановил:

протест заместителя прокурора Новосибирской области Дымолазова В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи с1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 октября 2022г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

             Судья                                          С.Н. Булычева