Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2023 ~ М-236/2023 от 18.01.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-929/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000319-50

Дело № 2-929/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова А.С. к Сеидову Э.А., Муленкову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кузнецк-<адрес>, водитель Маленков Д.Н. управляя автомобилем Скания R440 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц не учел интенсивность движения и совершил наезд на стоящий около жилого дома автомобиль марки № регистрационный знак №, собственником которого является истец. Собственником автомобиля Скания R440 является Сеидов Э.А., гражданская ответственность водителя Маленкова Д.Н. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 329028,18 рублей, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 329 028,19 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 490,28 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Муленков Д.Н., Сеидов Э.А. в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Скания R440 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц под управлением Муленкова Д.Н., принадлежащего Сеидову Э.А, и автомобиля ГАЗ А21R32 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лушникову А.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на 19 км +850 м а/д <адрес>, водитель Муленков Д.Н. управляя автомобилем марки Скания R440, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц не учел интенсивность движения и совершил наезд на стоящий около дома по адресу: <адрес>, автомобиль ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Муленкова Д.Н.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Лушникова А.С., способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

С учетом изложенного, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки Скания R440, государственный регистрационный знак №, прямо связаны с данным происшествием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля и виновника ДТП на момент совершения застрахована не была. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ А21R32 государственный регистрационный знак Р410КС/58 были причинены повреждения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ).

Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии у него специального права и обязательного страхования, суд учитывает, что Сеидов Э.А. передал автомобиль Муленкову Д.Н. добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Сеидов Э.А. должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении Муленкова Д.Н. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника Сеидова Э.А.

Учитывая изложенное и то, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника Сеидова Э.А., в судебном заседании не представлено суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства, риск которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования - ответчика Сеидова Э.А.

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № Независимой экспертизы ущерба ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329028,18 рубля.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

На основании изложенного, имущественные требования истца к Сеидову Э.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 6 490,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушникова А.С. (ИНН №) к Сеидову Э.А. (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Сеидова Э.А. в пользу Лушникова А.С. в счет возмещения ущерба 329028,19 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6490,28 рублей.

Исковые требования Лушникова А.С. к Муленкову Д.Н. (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья