Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4961/2023 от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4961/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      08 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.С., действующего в интересах Даценко Станислава Леонидовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 марта 2023 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г., вынесенные в отношении Даценко Станислава Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г., Даценко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Тимофеев А.С. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2022 г. в 01 час. 40 мин. по ул. 60 лет Октября, 73 в г. Красноярск, Даценко С.Л., имеющий признаки опьянения и управлявший транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Даценко С.Л. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Даценко С.Л. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3, 6).

Основанием для направления Даценко С.Л. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Даценко С.Л. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 6).

Кроме того, данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Даценко С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Даценко С.Л. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даценко С.Л. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Утверждение Даценко С.Л. о том, что процессуальные права ему не были разъяснены до начала оформления административного материала, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание составленных инспектором ДПС протоколов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует, положениям ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не противоречит.

В жалобе приведены доводы о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, однако содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован факт информирования Даценко С.Л. о наличии свидетельства о поверке и целостности пробы государственного поверителя, не могут свидетельствовать о нарушении производства процессуальных действий, произведенных в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не были соблюдены требования руководства по применению анализатора паров этанола, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие утверждение Даценко С.Л. о том, что неоднократное использование одноразового мундштука повлияло на достоверность результата освидетельствования, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы Даценко С.Л. о том, что, выполняя запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не понимал значение своих действий, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Данные, указывающие на то, что инспектором ДПС водитель Даценко С.Л. был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в части признаков опьянения, а также в части времени совершения административного правонарушения, осуществления административных процедур и составления инспектором ДПС процессуальных актов, из материалов дела не усматривается; данные, указывающие на то, что в отсутствие Даценко С.Л. инспектором ДПС в процессуальные акты были внесены какие-либо изменения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что материалы дела подлежали возвращению для устранения недостатков, являются несостоятельными ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Даценко С.Л. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 14 час. 30 мин. 01 марта 2023 г., Даценко С.Л. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении в 10 час. 00 мин. 26 января 2023 г. СМС-сообщения, направленного на номер телефона, указанного в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о согласии на извещение таким способом (л.д. 2, 159).

Кроме того, факт извещения Даценко С.Л. подтвержден также повесткой, направленной 30 января 2023 г., по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и возвращенной в суд 10 февраля 2023 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления № №, после неудачной попытки его вручения, осуществленной 01 февраля 2023 г. (л.д. 154).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Даценко С.Л., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении мировым судьей принимали участие защитники Торопынин А.Ю. и Торопынин Ю.С.

Таким образом, право Даценко С.Л. на защиту при рассмотрении данного дела об административном правонарушении было реализовано.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Даценко С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 марта 2023 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г., вынесенные в отношении Даценко Станислава Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева А.С., действующего в интересах Даценко С.Л., – без удовлетворения.

Судья                                                 Д.В. Недорезов