Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2021 ~ М-135/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2021 по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Ладейщикову С. В. о взыскании задолженности наследодателя по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК «Деньгимигом» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № № на сумму <данные изъяты> под 1% в день. В этот же день сумма займа переведена на банковскую карту заемщика. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Истец просил установить наследников ФИО1 и взыскать с них за счет наследственного имущества задолженность по договору потребительского микрозайма N ОВЗ-220/00154-2017 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами исходя из 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в качестве надлежащего ответчика привлечен супруг умершего заемщика Ладейщиков С.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ладейшиков С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с ФИО1 он состоял в браке. О том, что она взяла деньги в долг, не знал. Жилой дом по адресу <адрес> был приобретен во время брака, каждому из них принадлежит по ? доле, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. У ФИО1 есть дочь, которая проживает в <адрес>. Дочь приезжала на похороны матери, наследство в виде ? доли дома не приняла, на него не претендует. Он также участвовал в несении расходов на похороны ФИО1 После смерти ФИО1 он продолжает проживать в данном доме, оплачивает коммунальные услуги по настоящее время.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная заемная МКК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще отзыва не представил.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела ( л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма (договор), по условиям которого заимодавец предоставил ФИО1 заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 16 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 366 % годовых (1 % в день).

В соответствии с п. 6 договора отсчет срока начисления процентов за пользование микрозаймом начинается со дня, следующего за днем выдачи и по день возврата включительно. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа.

Уплата суммы займа и процентов за пользование ФИО1 должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом.

Денежные средства были выданы ФИО1 путем перевода на банковскую карту №, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» (л.д.12).

Таким образом, ООО «МКК «Деньгимигом» выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

Вместе с тем ФИО1 обязательства по заключенному договору займа надлежащим образом не исполняла, при наступлении установленного срока сумма займа и проценты за пользование им ООО «МКК «Деньгимигом» не возвращены.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с указанным в исковом заявлении расчетом, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена уплата процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика по возврату займа составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Национальная заемная МКК» нотариусом начато наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д.44-55).

Из записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд по запросу отделом ЗАГС г. Алапаевска следует, что у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется супруг Ладейщиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведений о расторжении брака не имеется (л.д.42)

Из копии дела правоустанавливающих документов Алапаевского отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-101) следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО1 и Ладейщикову С.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УРФО (л.д.28) ФИО1 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали по ? доле в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> (л.д.31-32).

Сведений о наличии иного движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1 на дату ее смерти, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело по заявлению кредитора ООО «Национальная заемная МКК».

Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что переживший супруг ФИО1 Ладейщиков С.В. фактически принял открывшееся наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, единственным наследником первой очереди, принявшим открывшееся наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее переживший супруг Ладейщиков С.В.

Материалами дела подтверждается, что стоимость принятого наследником ФИО1 имущества в порядке наследования по закону составляет <данные изъяты> и превышает размер задолженности по настоящему договору потребительского микрозайма.

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению задолженности по договору потребительского микрозайма нашло свое подтверждение, суд считает взыскать с Ладейщикова С.В. в пользу истца ООО «МКК «Деньгимигом» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1, в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7). Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» судом удовлетворены, с учетом этого суд считает взыскать с ответчика Ладейщикова С.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» удовлетворить.

Взыскать с Ладейщикова С. В. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1, в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

         Судья                                                                                                 С.А. Охорзина

    Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021