Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2023 от 05.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                                                  <адрес>

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» (далее – САО «Ресо Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

    В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, по <адрес>, около <адрес> А селения Гелдаген Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21150», г/н № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «GREAT WALL HOVER», г/н № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

По данному обстоятельству в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КРФ об АП, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на проведенное трассологическое исследование, указав на то, что все повреждения автомобиля ФИО1 были получены при иных обстоятельствах чем указанных в материалах административного дела. Также ФИО1, обратился с досудебным порядком к Ответчику и в службу Финансового Уполномоченного.

Не получив страховое возмещение в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая – дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 462 рубля; неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 175 768 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 183 074 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей; сумму в размере 50000 рублей за услуги юриста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени разбирательства.

Представитель истца ФИО9 направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель третьего лица по делу – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участия.

Ответчик, также надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, письменных возражений не предоставил, однако ранее изложил позицию в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» 22.01.2020г. ООО «Экспертиза-Юг» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

CAO «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕС-Гарантия» письмом N° РГ(УРП)-3686/ГО уведомило заявителя об отказе в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом N° РГ-22962/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка» (эксперт ФИО7 Е.Л.).

    Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №(У-20-100801/3020-004), повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный счёл, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

    В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, дополнительная и повторная экспертиза назначаются судом при наличии следующих обстоятельств:

1.    В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2.    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В настоящее время стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО «КОНЭКС-Центр», также приведены доводы, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения ООО «Росоценка»,а именно, проведена рецензия, каъоторая и вывела вышеуказанные нарушения. Новых доказательств, которые не были рассмотрены и исследованы финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Истца, последним не представлено.

Далее, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения Финансового Уполномоченного, просит суд в случае удовлетворения требований истца, снизить сумму штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик просил уведомить о дате очередного заседания, в случае неявки, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, по <адрес>, около <адрес> А селения Гелдаген Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21150», г/н № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «GREAT WALL HOVER», г/н № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля: «ВАЗ 21150», г/н № регион, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Представитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «Ресо Гарантия» с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр» провело транспортно-трасологическое исследование, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 07.03.2020г.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим № РГ (УРП)-14002/ГО отказал истцу в выплате страхового возмещения и признания страхового случая по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

По инициативе истца проведена автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс», согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составила 92 462 рубля с учетом износа.

Представителем истца в САО «Ресо Гарантия» подано заявление потребителя финансовых услуг, содержащее требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истецобратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Россоценка», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Россоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №(У-20-100801/3020-004), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Great Wall»,г/н № с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.01.2020г.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (У-20-100801/5010-007).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, истец обратился в Ахматовский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В соответствии с ч. 3 с. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований вынесено 16.08.2020г. Копии исковых заявлений и прилагаемых документов истцом направлены в адрес ответчика и Финансового уполномоченного, что подтверждается почтовыми описями. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела судом у ответчика и Финансового уполномоченного истребованы документы, необходимые для надлежащего рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

Истцом инициировано исследование результатов трасологического исследования, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Экспертом ФИО11 с подготовкой рецензии № изучено заключение специалиста № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РОСОЦЕНКА» по инициативе АНО «Службы финансового уполномоченного» ЭКСПЕРТОМ ФИО7 Е.Л.

В экспертизе выявлены следующие недостатки:

Экспертиза проведена экспертом ФИО7 Е.Л., экспертом ООО «РОСОЦЕНКА», который не является штатным сотрудником организации.

Эксперт не может, проводит экспертизу по поставленным вопросам. Эксперт ФИО7 ЕЛ. не имеет образования по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 и 13.6.

Экспертиза проведена по материалам, без осмотра ТС.

Объяснения не исследованы в экспертом. В объяснениях изложены подробные обстоятельства ДТП, которые экспертом не исследованы.

Автор экспертизы, не проводит никакого исследования анализа повреждений АМТС, отсутствует исследование следов, механизма ДТП, топографии и морфологии следа, автор экспертизы игнорирует обстоятельства, указанные в административном материале.

Из рецензии следует следующий вывод:

Заключение № (У-20-100801/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «РОСОЦЕНКА», экспертом ФИО7 ЕЛ. не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части рецензии.

Истцом в суд были представлены документы, очевидно свидетельствующие о достаточных сомнениях в правильности и обоснованности заключений трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, что в свою очередь создает условия для признания этих документов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда №).

В связи с изложенным, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следуют следующие выводы:

Вопрос 1:

«Могли ли заявленные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средств

«Great Wall Hover» г/н A067CK95 регион, образоваться при обстоятельствах, изложенных в

материалах дела? »

Ответ:

Учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся

ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным да кузове автомобиля ФИО5 г/н А О67 СК 95 с учетом указанных обстовтенным походным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ФИО5 г/н А

167 СК 95 в зоне локализации ударов, были образованы в результате столкновения с автомобилем Ваз 21150 г/н № и последующим наездом на препятствие в частности дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Вопрос 2:

«Какова восстановительная стоимость транспортного средства «Great Wall Hover», г/н А 067 CK95 регион, на момент ДППТ 15.01.20202:2»

Ответ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «GREAT

WALL», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N6432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

-без учета износа, на момент ДТП, округленно составит:

137 200.00 РУБ.

(Сто тридцать семь тысяч двести рублей 00 копеек).

-с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит:

93 900.00 РУБ.

(Девяносто три тысячи девятьсот рублей 00 копеек ).

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники/трасологии и включен в государственный реестр экспертов-техников.

ФИО12 Шишкин предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000,00 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000,00 рублей.

Сумма страхового возмещения, полагающегося истцу, составляет: 93 900 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понижаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 950 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сторона истца просила суд взыскать с САО «Ресо Гарантия» неустойку в размере 183 074 рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

        а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

        б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Сторона истца просила суд взыскать с ответчика неустойку в период с 11.02.2020г по 27.08.2020г.

Принимая во внимание, что общий размер суммы полагающегося истцу страхового возмещения составляет 93 900 рублей, 1 процент от указанной суммы 939 рублей, общий срок применения неустойки составляет 198 дней, в связи с чем размер неустойки равен 185 922 рубля.

Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда имуществу, в связи с чем, максимальный размер причитающейся истцу неустойки с учетом ее разумности составляет 90 000 рублей.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат снижению и удовлетворению в размере 90 000 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, на сумму 21 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг, истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «Ресо Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 414 рублей.

По настоящему делу ООО «Донским центром судебной экспертизы «Авто-Эксперт» проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, ее стоимость оценена в 50 000 рублей, расходы по ее проведению подлежат взысканию с САО «Ресо Гарантия».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юр.адрес: <адрес>, стр.1) в пользу ФИО1 (паспорт 96 19 859038, выданный МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-005) страховое возмещение в размере 92 900 рублей; неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 46 450 рублей, сумму в размере 21 000 рублей за услуги эксперта; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей, а всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 371450 (триста семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донского центра судебной экспертизы «Авто-Эксперт» (ОГРН 1206100018090/ИНН 6163219801, КПП 616301001, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать тысяч) рублей 50 копеек (реквизиты для оплаты: получатель УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), ИНН: 2014029532, КПП: 201401001, № счета: 40№, в банке: ГРКЦ НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК: 049690001; КБК: 18№; ОКАТО: 96401361000; госпошлина в суд).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                            подпись                             С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья