Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4006/2023 от 13.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 16-4006/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     12 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Бронникова Дмитрия Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 22 октября 2020 г., вынесенное в отношении Бронникова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 22 октября 2020 г. Бронников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление о привлечении Бронникова Д.А. к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Бронников Д.А. просит постановление отменить, считая его незаконным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области 22 октября 2020 г. в отсутствие Бронникова Д.А., при этом мировой судья в своём постановлении указал на то, что Бронников Д.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения на указанный им номер мобильного телефона (л.д. 24).

Согласно материалам дела, СМС-извещение Бронникова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 октября 2020 г., было направлено мировым судьей на номер телефона № (л.д. 22).

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении и соответствующей расписке, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Бронников Д.А. выразил согласие на его извещение посредством СМС-сообщений по телефону с номером № (л.д. 4, 12).

О том, что Бронников Д.А. просил извещать его по номеру № свидетельствует также содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 8).

Кроме того, данный номер мобильного телефона № указан и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства (л.д. 5-7), а также в карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 9).

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что Бронников Д.А. давал согласие на его извещение по номеру телефона № в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных данных, указывающих на то, что Бронников Д.А. был извещен с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не имеется.

К материалам дела приобщена расписка, согласно которой о судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области на 22 октября 2020 г., был извещен защитник Алексеенко К.Н. (л.д. 20).

Между тем, уведомление защитника не свидетельствует о создании мировым судьей необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области не соблюден, дело рассмотрено без участия Бронникова Д.А. в отсутствие сведений о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Бронникова Д.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Бронникова Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░