Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 от 01.11.2023

№1-142/2023 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Аминева А.Т.,

подсудимого Юхимец С.В., его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юхимец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образования, не женатого, без постоянного места работы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Юхимец С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Юхимец С.В. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью дальнейшей продажи, осознавая что его преступные действия обнаружены Потерпевший №1, но игнорируя указанное обстоятельство, открыто похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимость 4884 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное Юхимец С.В. присвоил и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Юхимец С.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находились дома с Свидетель №2. Около <данные изъяты> часов пришел знакомый Юхимец С.В.. Вместе с ним был парень по имени ФИО6. Они употребляли спиртные напитки. Он увидел, как ФИО6 стал избивать Свидетель №2. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Юхимец С.В. сняв телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета забрал его с собой. Он ничего не сказал, так как испугался (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Юхимец С.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он и Свидетель №5 пришли к знакомому по имени Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, где находился ранее не знакомый мужчина. Они употребляли спиртные напитки. Он услышал шум из зала. Зайдя в зал он увидел, как ФИО6 избивает того мужчину. Он увидел на стене телевизор. Сняв телевизор со стены, отсоединив провода, он взял его в руки и понес на улицу. Когда он выходил из зала на кухню, он видел, что Потерпевший №1 смотрит на него, но ничего не сказал. Около <данные изъяты> часов он пришел к знакомой по имени Свидетель №4, которой предложил купить телевизор, но он его выгнала. В последующем он выдал телевизор сотрудникам полиции (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к нему обратился Свидетель №2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков в доме у его дяди Потерпевший №1 по <адрес>, парень по имени Юхимец С.В. похитил телевизор принадлежащий Потерпевший №1 Юхимец С.В. дал признательные показания по факту хищении телевизора, а также указал место, где он спрятал телевизор. В ходе осмотра места происшествия телевизор марки «<данные изъяты>» был изъят (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он находился у своего дяди Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. К ним пришли ранее не знакомые парни по имени ФИО6 и Юхимец С.В.. В один момент они стали ходить по дому, вести себя вызывающе и агрессивно. ФИО6 стал его избивать. Юхимец С.В. взял телевизор и понес на выход. Он ничего не мог сказать, так как ФИО6 наносил ему удары по лицу (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что у его супруги есть отчим – Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ примерно за 5000 рублей он купил телевизор марки «<данные изъяты>», который он отвез Потерпевший №1 и повесил на кронштейн (л.д.№).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседание пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Юхимец С.В. и предложил купить у него телевизор, но она отказалась (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Юхимец С.В. пришли к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, где они распивали спиртное. Из зала вышел ранее не знакомый мужчина по имени Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков Юхимец С.В. вспомнил, что когда-то его избивали в данном доме, в присутствии Свидетель №2. Он подверг Свидетель №2 избиению. Когда он выходил из зала он увидел, как Юхимец С.В. шел спереди с телевизором в руках (л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Юхимец С.В. похитил телевизор марки «<данные изъяты>» с дома, который расположен по адресу: <адрес>, принадлежащему мужчине по имени Потерпевший №1 (л.д.№);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, из <адрес>
похитило телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д.№);- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен <адрес>, откуда был похищен телевизор (л.д.№, №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок лесного массива с координатной местности широта: <данные изъяты> долгота: <данные изъяты> <адрес>, где был изъят похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д.№, №);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 был изъят похищенный телевизор марки (л.д.№, №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д.№, №), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенный у него телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д.№);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телевизор марки «<данные изъяты>», возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д.№), под расписку (л.д.№);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4884 рубля (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Открытое хищение телевизора подсудимый совершил в присутствии собственника. Он осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий, однако подсудимый игнорируя данное обстоятельство, довел свой преступный умысел до конца и с похищенным телевизором с места преступления скрылся, в связи с чем, его действия квалифицируются судом как грабеж.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования в личных целях. Телевизор изымался вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, стоимость похищенного телевизора, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Действия подсудимого суд квалифицирует как оконченное преступление, так как свой преступный умысел он довел до конца, так как похищенным телевизором распорядился по своему усмотрению.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Юхимец С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.№), не судим.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходит к заключению, что Юхимец С.В. <данные изъяты> нарушений выражена не столь значительно, и не лишает Юхимец С.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, также может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно то, что накануне преступления потерпевший совместно п подсудимым употреблял спиртные напитки, и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством Юхимец С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом психического расстройство, не исключающее вменяемости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение Юхимец С.В. оконченного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор марки «<данные изъяты>», возвращенный владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юхимец С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Юхимец С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор марки «<данные изъяты>», возвращенный Потерпевший №1, оставить у последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.