Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2023 ~ М-1829/2023 от 31.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области расположенном по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина д. 18А, гражданское дело № 2-2015/2023 по исковому заявлению Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. к Баянову Е.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитова А.С. обратились в суд с иском к Баянову Е.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указав, что на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительных документов в пользу кредитных организаций, налоговых задолженностей на общую сумму 5389779,85 рублей в отношении должника Баянова Е.В.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. с кадастровым номером 30:01:150302:710, назначение объекта: для цели эксплуатации нежилого помещения.

Требования по исполнительным документам должником в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопределимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.

Просит обратить взыскание на имущество должника Баянова Е.В.- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. с кадастровым номером №, назначение объекта: для цели эксплуатации нежилого помещения.

В ходе рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. предъявлены дополнительные требования, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. с кадастровым номером №, назначение объекта: для цели эксплуатации нежилого помещения, с находящемся на нем нежилым помещением с кадастровым номером №, имеющим адресный ориентир <адрес>.

Представитель истца Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области и.о. начальника отделения-старший судебный пристав-исполнитель Потапова Т.А., судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Баянов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представители третьих лиц ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу на 18 декабря 2023г. направлено судом по адресу регистрации ответчика посредством направления судебной повестки, которое ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству на 20 ноября 2023г., в судебное заседание на 4 декабря 2023г., также возвращено в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным на 18 декабря 2023г. о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истцы не представили возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 этого же Закона, одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых и торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Баянов Е.В. является должником по исполнительным производствам, возбужденным в период с 2017г. по 2022г. в пользу взыскателей: ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП», ООО «Феникс» (ООО «ЭОС»), УФНС по Астраханской области, на общую сумму 5 389 779,75 рублей.

В отношении должника Баянова Е.В. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа Ахтубинского районного суда Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения–задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 3078902,65 рублей, взыскатель АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (в настоящее время ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП»);

№ от ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области № 2-1778/2018 от ДД.ММ.ГГГГг., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62652,47 рублей в пользу взыскателя: ООО «Феникс»;

№ от ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области № 2а-581/2021 от ДД.ММ.ГГГГг., предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 19568,20 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области, предмет исполнения–иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - солидарно в размере 574809,71 рублей, взыскатель ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП»;

№ от ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области № 2а-2856/2021 от ДД.ММ.ГГГГг., предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5585,79 рублей, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области, предмет исполнения–иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц- солидарно с Баяновым Е.В. в размере 1626997,47 рублей, в пользу взыскателя ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП»;

№ от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № й Ахтубинского района Астраханской области, предмет исполнения: взыскать с Баянова Е.В. в пользу УФНС России по Астраханской области транспортный налог с физических лиц: налог в размере 10592,35 рубля, пеня в размере 34,43 рубля, на общую сумму 10626,75 рублей, взыскать с Баянова Е.В. государственную пошлину в размере 212,52 рублей в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику Баянову Е.В., присоединив исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. к сводному исполнительному производству №.

В срок, предоставленный для добровольного погашения задолженности, должник требования исполнительных документов не исполнил, задолженность по указанным исполнительным производствам на общую сумму 5389779,75 рублей до настоящего времени должником не погашена, что влечет нарушение прав взыскателей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2023г. исковые требования ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» к Баянову Е.В., Родиковой (Баяновой) Е.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 282 кв.м., кадастровый номер №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е.; применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., возвратить в собственность Баянова Е.В. нежилые помещения, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый №; применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., возвратить в собственность Баянова Е.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый номер №; обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый номер №; взыскать с Баянова Е.В., в пользу ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» государственную пошлину в сумме 6000 рублей; взыскать с Родиковой Е.Е., в пользу ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Астраханского областного суда решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2023г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «АСТКОЛЛЕК ГРУПП» об обращении взыскания на земельный участок, принято в данное части новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО «АСТКОЛЛЕК ГРУПП», к Баянову Е.В., Родиковой Е.Е. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать. Взыскать с Баянова Е.В., Родиковой Е.Е. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину по 2914,10 рублей с каждого. В остальной части решения суда оставлено без изменений. Решение суда вступило в силу 19 июля 2023г.

Баянову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. с кадастровым номером №, назначение объекта: для цели эксплуатации нежилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №, ответчик Баянов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:01:150302:170, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для цели эксплуатации нежилого помещения, кадастровая стоимость - 555545,64 рублей, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № (ИП №), от ДД.ММ.ГГГГг. № (ИП №), от ДД.ММ.ГГГГг. № (ИП №), от ДД.ММ.ГГГГг., № (ИП №), в отношении данного земельного участка установлен запрет на регистрационные действия.

Также Баянову Е.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 129,80 кв.м., с кадастровым номером 30:01:150302:2186, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость-1 147 685,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано обременение с видом: запрещение регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, собственником которого является Баянов Е.В., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого также является Баянов Е.В.

Ответчик в брачных отношениях не состоит.

Исполнительные производства не окончены и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С.

По настоящему делу истец предъявил требования об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером № исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и находящееся на нем нежилое помещение с кадастровым номером № исходя из положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленных Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области сведений от 9 июня 2023г. следует, что Баянов Е.В. является собственником транспортного средства №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежные средства от реализации которых могут быть направлены на погашение долга перед взыскателем. Вместе с тем, данных денежных средств будет недостаточно для погашения долга перед взыскателем ООО «АСТКОЛЛЕК ГРУПП», поскольку на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по решению суда обращено взыскание как на заложенное имущество в счет погашения долга по кредитным платежам в размере 83703,41 рублей с установлением начальной продажной цены в размере 708000 рублей.

Денежных средств, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у Баянова Е.В. не установлено.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что на спорном земельном участке расположен нежилой объект недвижимости и соответственно спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Соответственно, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Без обращения взыскания в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный земельный участок с находящемся на нем нежилым помещением по заявлению судебного пристава-исполнителя, действующего в пределах предоставленных законом полномочий, взыскатель будет лишен возможности получения от должника денежных средств в разумный срок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств перед взыскателями, учитывая отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу, принимая во внимание, что спорный земельный участок и нежилое помещение не относится к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание по исполнительному документу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие Баянову Е.В. на праве собственности.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований в суд, его требования судом удовлетворены, с ответчика Баянова Е.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. к Баянову Е.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.) об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Баянова Е.В. –земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. с кадастровым номером №, назначение объекта: для цели эксплуатации нежилого помещения, и нежилое помещение, площадью 129,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Баянова Е.В. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023г.

Судья                            Лябах И.В.