Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1594/2023 от 06.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1594/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                          22 июня 2023 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Воропаевой Н.В. и представителя жилищно-коммунальной службы № 5 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ракетным войскам стратегического назначения) (далее – ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН) Сидоровой А.Г, (далее – Сидорова А.Г.) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 15 сентября 2022 г. и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 2 декабря 2022 г., вынесенные в отношении начальника ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН Воропаевой Н.В. (далее – Воропаева Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 15 сентября 2022 г., начальник ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН Воропаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 2 декабря 2022 г. указанное постановление мирового судьи изменено, а именно: из его содержания исключено указание на невыполнение Воропаевой Н.В. требований Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 19 мая 2017 г. № 033. В остальной части указанной судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Воропаева Н.В. и представитель ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН Сидорова А.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

60 военная прокуратура гарнизона военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воропаевой Н.В. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Требования), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 г. № 789.

Для целей указанных Требований к военным объектам Вооруженных сил Российской Федерации среди прочего относятся отдельные здания, территории организаций и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 Требований).

Согласно пункту 7 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности военных объектов возлагается на руководителей военных объектов.

Как усматривается из материалов дела, 60 военной прокуратурой гарнизона военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения проведена проверка соблюдения должностными лицами ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, дислоцированной в городе Балабаново-1 Калужской области, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – Устав), утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 607, учредителем данного учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2 Устава).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 12 Устава). Основными целями его деятельности являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России включено в Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 520).

В соответствии с заключенным между федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 3 апреля 2017 г. № РВСН-1, а также приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 г. № 938, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН приняло в безвозмездное пользование административное здание с инвентарным № 80, площадью 860 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, город Балабаново-1, улица Дзержинского, дом № 80.

В данном административном здании, относящегося в силу пункта 2 Требований к военным объектам, расположено и осуществляет свою деятельность ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН.

По результатам проверки 8 июня 2022 г. выявлено, что Воропаева Н.В., являясь руководителем ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, не обеспечила выполнение обязательных требований к антитеррористической защищенности названного военного объекта, а именно:

1) в нарушение подпункта «д» пункта 8 Требований не организован ежедневный осмотр территории, прилегающей к административному зданию, а также помещений административного здания, документально не оформляется, маршрут проведения осмотра не определен;

2) в нарушение пункта 20 Требований не приняты меры по обеспечению незамедлительного представления информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта на подчиненном объекте в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (не разработана инструкция диспетчеру аварийно-ремонтной бригады по профилактике противодействия терроризму в повседневной деятельности), отсутствует журнал учета посетителей и инструкция по порядку допуска на территорию, то есть порядок контроля пропускного режима на территорию здания прибывающих лиц документально не определен, учет прибывающих не ведется;

3) в нарушение пункта 29 Требований не разработан Паспорт безопасности военного объекта, определяющий состояние антитеррористической защищенности.

Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых судебных актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Воропаева Н.В., будучи начальником ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, осуществляя организационно-распорядительные функции, при наличии возложенных на неё в силу закона обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности начальника ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН Воропаевой Н.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные, приведённые в обоснование доводов жалобы по существу, в том числе того, что Воропаева Н.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, были известны судебным инстанциям, они являлись предметом их исследования и проверки, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии начальника ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН Воропаевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в том числе защитником.

В силу частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из приложенной к рассматриваемой жалобе доверенности от 8 декабря 2022 г. № 33, заявитель Сидорова А.Г. уполномочена представлять интересы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, данных указывающих на наличие у неё полномочий на представление интересов Воропаевой Н.В. в качестве защитника в названной доверенности отсутствуют.

В рассматриваемом случае ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подписана и подана Сидоровой А.Г. в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих полномочий на это у названного лица не имеется.

При таком положении производство по жалобе указанного лица подлежит прекращению, так как жалоба подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 15 сентября 2022 г. и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 2 декабря 2022 г., вынесенные в отношении начальника ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН Воропаевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воропаевой Н.В. – без удовлетворения.

Производство по жалобе представителя жилищно-коммунальной службы № 5 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ракетным войскам стратегического назначения) Сидоровой А.Г, на указанные судебные акты прекратить.

Судья                                                  А.А. Кишаев