Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2023 от 23.11.2023

16MS0090-01-2023-001039-49

номер дела в суде первой инстанции № 2-676/9/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-270/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Шуруновой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2023 годао взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Тян О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шуруновой О.И. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 1055,80 руб., почтовые расходы - 500,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18.09.2023 г. с Шуруновой О.В. в пользу ИП Тяна О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате автомобильного топлива в сумме 1055,80 руб. и почтовых услуг в сумме 500,11 руб.

Шурунова О.В. не согласившись с определением подала частную жалобу, в которой просит снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22.05.2023 г. было отказано в удовлетворении иска Шуруновой О.И. к ИП Тяну О.А. о защите прав потребителей (мотивированное решение составлено 30.05.2023 г.).

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке истцом Шуруновой О.И. и апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг (без номера) от 17.07.2023 г., заключенному между ответчиком ИП Тяном О.А. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Тяну О.А. в виде изучения апелляционной жалобы Шуруновой О.И., определения правовой позиции, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, составлении отзыва на апелляционную жалобу, составлении заявления о взыскании судебных расходов, составления заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, консультировании по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Стоимость услуг была определена сторонами договора в сумме 10000 рублей, полная оплатой которой подтверждается прилагающийся к договору распиской от 17.07.2023 г.

Рассматривая заявление ИП Тяна О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию с истца 8000 руб.

Оснований не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем оказанной им помощи, принцип разумности и справедливости.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения их в ином размере, не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном и справедливом размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление ИП Тяна О.А. о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, установив связь между расходами по их оплате и делом, рассмотренным с участием представителя ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении указанных судебных расходов в размере 1055,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. 17 ноября 2022 г. в связи с участием в судебном заседании в Альметьевском городском суде представителем ответчика понесены расходы по оплате дизельного топлива для заправки собственного автомобиля в сумме 1055,80 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные по делу подтверждены документально и являлись необходимыми, в связи с чем в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере 500,11 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные истцом почтовые расходы были необходимы и подтверждены документально.

Оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-676/9/2023 по исковому заявлению Шуруновой <данные изъяты> к ИП Тяну <данные изъяты> о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Шуруновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.