Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-546/2024 - (16-7807/2023) от 30.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-546/2024

          г. Санкт-Петербург                                                            18 марта 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Кокшарова А.В. – адвоката Советова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22 мая 2023 года (с учетом определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22 мая 2023 года об исправлении описки) и решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 6 июля 2023 года, вынесенные в отношении Кокшарова Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22 мая 2023 года (с учетом определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22 мая 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 6 июля 2023 года, Кокшаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кокшарова А.В. – адвокат Советов Д.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; указывает на то, что Кокшаров А.В. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем оснований для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось; считает, что при производстве по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября               2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 апреля 2023 года в 01 час 46 минут <адрес> в г. Никольске Вологодской области, водитель              Кокшаров А.В. управлял транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, с указанными в пункте 2 Правил признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения выявлены у Кокшарова А.В. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кокшарову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кокшаров А.В. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кокшарову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

При этом сам Кокшаров А.В. также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения мер обеспечения, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания, однако данным правом не воспользовался.

Более того, все меры обеспечения производства по делу были применены к Кокшарову А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Кокшаров А.В. не указал.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Кокшаров А.В. не управлял, вследствие чего незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Кокшаров А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 апреля 2023 следует, что     сотрудником ГИБДД Кокшаров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём в протоколе сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Кокшарова А.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Кокшарову А.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам Кокшаров А.В. не указывал о том, что не являлся водителем автомобиля, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

От подписания протокола и внесения в него каких-либо записей Кокшаров А.В. отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана запись.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах, составленных по факту применения к               Кокшарову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, Кокшаров А.В. распорядился правами по своему усмотрению.

Содержание составленных в отношении Кокшарова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к Кокшарову А.В. мер обеспечения при производстве по делу, являлась предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получила соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения (в том числе время и место совершения правонарушения), лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Обстоятельства совершения Кокшаровым А.В. административного правонарушения были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Доводы жалобы о том, что                     Кокшаров А.В. не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу согласующихся между собой доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, законность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции, пришли к обоснованному выводу о совершении Кокшаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Кокшаровым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Кокшарова А.В. в совершенном правонарушении.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, характеризуются желанием Кокшарова А.В. уйти от административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в деянии Кокшарова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не назначил проведение по делу экспертного исследования изъятых с руля и рычага переключателя коробки передач автомобиля смывов на предмет установления и идентификации водителя транспортного средства, являются безосновательными, поскольку ходатайства об этом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ Кокшаров А.В. не заявлял.

Следует отметить, что рассмотрение мировым судьей дела без проведения указанного экспертного исследования, не ставит под сомнение доказанность вины Кокшарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она установлена на основании приведенных в судебных актах доказательств, совокупность которых мировой судья и судья второй инстанции обоснованно сочли достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия правильных судебных постановлений по делу. Не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кокшарову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,          ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вынесенное мировым судьей определение от 22 мая 2023 года об устранении описки в постановлении, надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ухудшило положение Кокшарова А.В.

При рассмотрении жалобы (основной и дополнительной) на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кокшарова А.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22 мая 2023 года (с учетом определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22 мая 2023 года об исправлении описки) и решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 6 июля 2023 года, вынесенные в отношении Кокшарова Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кокшарова А.В. – адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова