Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2023 от 05.07.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-003883-28

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-273/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-273/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев жалобу Холодовой ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года и решение по жалобе от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району лейтенанта полиции Курбанова Р.Р. от 23 мая 2023 года № 18810216232302668443 Холодова Ф.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 15 июня 2023 года подполковника полиции Гиздатуллина В.М., вынесенным по жалобе Холодовой Ф.С., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району лейтенанта полиции Курбанова Р.Р. от 23 мая 2023 года № 18810216232302668443 изменено. Указано на нарушение Холодовой Ф.С. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Холодовой Ф.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Холодова Ф.С. подала жалобу, в которой указала, что при рассмотрении жалобы должностным лицом начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Гиздатуллиным В.М. были допущены грубейшие процессуальные нарушения, которые выразились в рассмотрении жалобы Холодовой Ф.С., а также во внесении изменений в оспариваемое постановление, без надлежащего извещения и участия самого заявителя. При этом действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) должностными лицами оценка не дана. Виновником ДТП заявитель Холодова Ф.С. считает водителя автомобиля марки <данные изъяты> В связи с этим, Холодова Ф.С. просила постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Холодова Ф.С. извещена, не явилась.

Защитник Холодовой Ф.С. – адвокат Бурганова С.С. жалобу поддержала поизложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Также пояснила, что при рассмотрении жалобы Холодовой Ф.С. на оспариваемое постановление инспектора ДПС вышестоящим должностным лицом были нарушены положения ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, при этом о месте и времени рассмотрения жалобы Холодова Ф.С. надлежащим образом извещена не была. Ей лишь позвонили по результатам рассмотрения и сказали где можно забрать готовое решение. Относительно оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении Бурганова С.С. указала, что на схеме происшествия не указаны светофоры, пешеходный переход и знаки, в том числе знак 2.4 «Уступите дорогу». Согласия в оспариваемом постановлении Холодова Ф.С. не выражала. Со слов доверителя сотрудником ДПС ей было сказано: «Если не согласны - обжалуйте». Также стороны поясняли, что имеются видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), однако в материалы дела ни одна видеозапись приобщена не была. В связи с этим, Бурганова С.С. полагала, что дело об административном правонарушении, а также жалоба Холодовой Ф.С.на постановление рассмотрены с существенными процессуальными нарушениями. Существующие на момент рассмотрения дела противоречия в материалах дела должностными лицами ГИБДД устранены не были.

Защитник Холодовой Ф.С. – адвокат Билалова Е.А. жалобу также поддержала и в свою очередь пояснила, что характер повреждений второго транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> говорит о том, что возможно указанный автомобиль двигался с превышением скорости, однако соответствующая автотехническая экспертиза назначена не была. Просила обозреть и приобщить видеозапись с регистратора автомобиля Холодовой Ф.С.

Инспектор ДПС ОВО ДПС ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району лейтенант полиции Курбанов Р.Р. с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Пояснил, что на месте ДТП Холодова Ф.С. с нарушением согласилась, не оспаривала его и подписала постановление. В связи с этим, на схеме ДТП не было отражено расположение светофоров и не были указаны знаки.

ФИО12 с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>», и, выехав с кольца пересечения улицы <данные изъяты>, двигался с разрешённой скоростью в направлении улицы <данные изъяты>. На тот момент разметка на указанном отрезке автомобильной дороги отсутствовала, и справа чуть впереди ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который, по всей видимости, забыл выключить правый сигнал поворота после выезда с кольца, в связи с чем, возможно, ввёл в заблуждение Холодову Ф.С., выезжавшую с прилегающей территории справа. Данный автомобиль «<данные изъяты> перекрывал обзор ФИО13., в связи с чем, он не видел автомобиль Холодовой Ф.С. до момента столкновения. Подъезжая к месту ДТП автомобиль <данные изъяты> резко дёрнулся влево. Избегая столкновения с ним, ФИО14. также направил свой автомобиль левее и в этот момент из-за «<данные изъяты> резко выехал автомобиль Холодовой Ф.С., после чего произошло столкновение. Также приобщил видеозапись с регистратора автомобиля <данные изъяты>».

Представитель ФИО15. – Кадыров И.Э. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал вину Холодовой Ф.С.в совершении ДТП установленной, при этом полагал необходимым переквалифицировать действия Холодовой Ф.С. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району подполковник полиции Гиздатуллин В.М. извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные сторонами видеозаписи, судья приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлеченияХолодовой Ф.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужил тот факт, что 23 мая 2023 года в 12 часов 20 минут возле <адрес> Холодова Ф.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Поскольку вышеуказанное постановление инспектора ДПС Курбанова Р.Р. Холодова Ф.С. на месте остановки транспортного средства не оспаривала, в отношении неё протокол об административном правонарушении не был составлен.

Между тем, само по себе отсутствие возражений с вменённым нарушением, не является признанием лицом вины в его совершении.

Не является таковым признанием само по себе и наличие подписи лица в постановлении без соответствующего указания на согласие.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что, не согласившись с вынесенным постановлением, Холодова Ф.С. подала на него письменную жалобу в порядке ведомственного контроля вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району подполковнику полиции Гиздатуллину В.М.

В указанной жалобе Холодова Ф.С. подробно изложила все свои возражения по существу вынесенного постановления.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району подполковник полиции Гиздатуллин В.М. от 15 июня 2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району лейтенанта полиции Курбанова Р.Р. от 23 мая 2023 года № 18810216232302668443 было изменено, указано на нарушение Холодовой Ф.С. пункта 8.3 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Холодовой Ф.С. без удовлетворения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Вышеуказанные положения КоАП РФ должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Холодовой Ф.С. соблюдены не были.

Так, изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что схема происшествия была составлена неполно, в частности, на ней не указано расположениезнака 2.4 «Уступите дорогу», не произведены замеры расположения транспортных средств относительно друг друга, не указана ширина проезжей части.

При этом вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Холодовой Ф.С. были оставлены без внимания доводы заявителя, которые ненадлежащим образом мотивированно и обоснованно не были опровергнуты.

Кроме того, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, при этом сведений об их надлежащем извещении в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району лейтенантом полиции Курбанова Р.Р. от 23 мая 2023 года № 18810216232302668443 и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району подполковника полиции Гиздатуллина В.М. от 15 июня 2023 года, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При этом сроки давности привлечения к административной ответственности как по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляют два месяца и на момент рассмотрения жалобы Холодовой Ф.С. истекли.

При этом по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оценка действиям Холодовой Ф.С. с целью установления её виновности в совершении административного правонарушения, даваться не может, в связи с чем, производству по делу подлежит прекращению по срокам давности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Холодовой ФИО16 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району лейтенантом полиции Курбанова Р.Р. от 23 мая 2023 года № 18810216232302668443 о привлечении Холодовой ФИО17 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 15 июня 2023 года подполковника полиции Гиздатуллина В.М. отменить.

Производство по делу прекратитьна основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2023 г.

Судья: