Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2023 от 27.07.2023

УИД №

Дело № 1-322/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

защитника - адвоката Галимова Р.Р. (ордер в деле),

подсудимой (гражданского ответчика) Нестеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нестеровой Надежды Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, разведенной, образование среднее профессиональное, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 до 09:20 Нестерова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в храме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, Нестерова Н.А., реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, находясь в том же месте, умышленно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со скамьи, расположенной в помещении вышеуказанного храма, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 4000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 2 800 рублей, перчатками стоимостью150 рублей, шарфом стоимостью 500 рублей, кошельком стоимостью 500 рублей, в котором находились банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, не представляющие материальную ценность для потерпевшей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (imei: №, №), стоимостью 4000 рублей, с наклеенным защитным стеклом, не представляющим материальную ценность для потерпевшей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальную ценность для потерпевшей.

После чего, Нестерова Н.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Нестерова Н.А. причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12450 рублей.

В судебном заседании подсудимая Нестерова Н.А. свою вину не признала. По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в храм «<данные изъяты>» не ходила, сумку там не похищала. Утверждает, что на представленной ей в ходе предварительного следствия и в суде видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в храме «<данные изъяты>», запечатлена не она.

Из показаний Нестеровой Н.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, видно, что свою вину в совершении кражи она признает полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 она, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в храме «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, увидела на скамейке женскую сумку и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, решила ее забрать. Взяв сумку, она направилась в сторону выхода. Далее, дойдя до <адрес>, осмотрела содержимое сумки, в которой находились: перчатки, шарф, мобильный телефон, кошелек с двумя банковскими картами и денежными средствами в размере 2800 рублей. Из сумки забрала денежные средства, сумку оставила возле школы №. Похищенные деньги она потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыли сотрудники полиции, которым она дала признательные показания. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д.53-56, 115-116).

Оглашенные в суде показания Нестерова Н.А. не подтвердила, пояснив, что следователь на нее оказывал давление.

Вместе с тем, оглашённые показания Нестеровой Н.А. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку каких-либо объективных сведений о том, что Нестерова Н.А. себя оговаривала, суду не представлено. При ее допросах участвовал защитник, который осуществлял защиту подсудимой в суде. Замечания в протоколах допроса Нестеровой Н.А. от участвовавших лиц отсутствуют.

Более того, оглашенные показания подсудимой согласуются со следующими доказательствами обвинения по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 она пришла в храм «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, и, сидя на скамейке, на которой также сидела ранее незнакомая женщина, невысокого роста, одетая в красную куртку, на голове - вязаная шапка, ждала начала службы. После начала службы, положив свою сумку на указанную скамейку, подошла к иконам помолиться, женщина оставалась сидеть на скамейке. Через 10 минут, после окончания службы, вернувшись к скамейке, обнаружила ее пропажу и отсутствие незнакомой женщины. Батюшка вызывал сотрудников полиции, которые по приезду произвели осмотр места происшествия. В похищенной сумке находились: кошелек оранжевого цвета с денежными средствами в сумме 2800 рублей и двумя банковскими картами «<данные изъяты>», которые она сразу же заблокировала, внутри, перчатки черного цвета, вязаный шарф черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, чехлом и сим-картой. Позже на домашний телефон ей позвонил внук и сообщил, что возле школы №, расположенной по адресу: <адрес>, нашли её сумку. Приехав по указанному адресу, забрала свою сумку у охранника, который сообщил, что её нашли на улице возле школы. Осмотрев сумку, она обнаружила, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 2800 рублей, остальное имущество было на месте. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершила Нестерова Н.А., действиями которой ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12450 рублей (л.д.47-48).

А также:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (л.д.17, 19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение храма «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где была похищена сумка с находящимся в ней имуществом, принадлежащая Потерпевший №1, изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д.23-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, изъята сумка с находящимся в ней имуществом, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.30-32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты: сумка, кошелек, перчатки, шарф, две банковские карты ПАО «<данные изъяты>», телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом, сим-карта оператора «<данные изъяты>» (л.д.73-74), которые осмотрены (л.д.76-78) и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (л.д.84);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Нестеровой Н.А. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в храме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на которой Нестерова Н.А. опознала себя (л.д.88-89). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.94).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: тканевых перчаток – 150 рублей, сумки – 4000 рублей, кошелька – 500 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» – 4000 рублей, чехла для телефона – 200 рублей, шарфа вязанного – 500 рублей (л.д.58).

Стоимость и размер похищенного имущества сторонами не оспаривались.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении вышеописанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшей в части, касающейся существа предъявленного подсудимой обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено.

Доводы подсудимой о невиновности – несостоятельны, суд расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Так, при квалификации действий лица по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер получаемого дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материалы дела содержат две квитанции об оплате ЖКУ потерпевшей и ее показания о получении пенсии в размере 28000 рублей в месяц, что, по мнению суда, недостаточно для установления доходов и расходов потерпевшей, условий ее жизни.

Объем похищенного и его стоимость, на 7450 рублей превышающая 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением указанного имущества потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, все похищенное, за исключением денежных средств в размере 2800 рублей, было потерпевшей возвращено в день хищения.

Никаких иных сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимой, по делу не имеется.

Таким образом, действия Нестеровой Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что Нестерова Н.А. на учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало (л.д.96-109).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, письменные объяснения – как чистосердечное признание вины (л.д.38), частичный возврат похищенного имущества, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой и позиции потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает возможным назначить Нестеровой Н.А. наказание в виде обязательных работ. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией вменяемой статьи, не будут способствовать исправлению Нестеровой Н.А. Назначение наказание виде штрафа поставит подсудимую в тяжелое материальное положение, поскольку она показала, что последние месяцы пенсию не получает, живет на подаяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденной ст.64 УК РФ.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Нестеровой Н.А. о возмещении имущественного ущерба на сумму 2800 рублей (л.д.84).

Нестерова Н.А. иск признала.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нестерову Надежду Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения Нестеровой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Нестеровой Надежде Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Надежды Анатольевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: