Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Чурюмов А.М.                             Дело № 11-15/2023

УИД 34MS0060-01-2021-004022-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область                                                              01 марта 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тагирова А.Т. к администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской областимирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

исправить описку, допущенную в решении (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте мотивированного решения мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тагирова А.Т. к администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, указав площадь земельного участка: «11 800 кв.м.» вместо «8131 кв.м.»,

установил:

Тагиров А.Т. обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что при составлении искового заявления была допущена описка в указании общей площади земельного участка. Просит исправить описку в резолютивной части решения и в мотивированном решении от ДД.ММ.ГГГГ, указав площадь земельного участка: «11 800 кв.м.» вместо «8131 кв.м.».

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что просительная часть искового заявления Тагирова А.Т. содержит требование о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 8131 кв.м, именно такой размер площади участка был предметом рассмотрения в суде. В резолютивной части и в тексте мотивированного решения мирового судьи указывается заявленный истцом размер площади земельного участка. Тагиров А.Т. обратился с заявлением об исправлении описки в решении суда -указать площадь земельного участка: «11 800 кв.м.» вместо «8131 кв.м.», его требования были удовлетворены. Представитель третьего лица указывает на тот факт, что в материалах дела и в решении мирового судьи не содержится доказательств обращения истцом в суд с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по изменению размера площади земельного участка, полагает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку приводит к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора, просит его отменить.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с участием сторон для выяснения существенных обстоятельств по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

- выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как установлено судом, Тагиров А.Т. обратился в суд с иском к администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 8131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1250 м. по направлению на юго-восток от ориентира, категория: земли сельскохозяйственного назначения.

Решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тагирова А.Т. – удовлетворены, признано за Тагировым А.Т. право собственности на земельный участок, площадью 8131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1250 м. по направлению на юго-восток от ориентира, категория: земли сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГрешение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленно без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Тагиров А.Т. просил исправить имеющуюся, по его мнению описку в данном процессуальном документе, а именно изменить самостоятельно указанную им при обращении в суд площадь земельного участка, право собственности на которое признано за истцом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Тагирова А.Т. удовлетворено.

При удовлетворении заявления Тагирова А.Т. об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области не было учтено, что исходя из анализа действующего законодательства ч.1 ст. 200 ГПК РФ, установлен запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направленное на обеспечение неизменности судебного решения, а в данном случае истцом заявлено об изменении предмета заявленных им требований, в то время как судом не было допущено каких-либо описок или неточностей.

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для исправления требуемых Тагировым А.Т. в решении мирового судьи описок в порядке, установленном в ч.2 ст. 200 ГПК РФ, поскольку заявление истца фактически направлено на изменение существа принятого судебного акта, что в силу закона недопустимо.

В силу п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определениеи.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу по иску Тагирова А.Т. администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района волгоградской области о признании права собственности на земельный участок подлежит отмене. При этом суд считаете необходимым принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления Тагирова А.Т.

Руководствуясь статями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить, определениеи.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тагирова А.Т. администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Тагирова А.Т. об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тагирова А.Т. администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                 Тюрин А.В.