Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2023 ~ М-1045/2023 от 20.07.2023

УИД №71RS0001-01-2023-001300-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года п. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1215/2023 по иску Перегуд Сергея Александровича к ООО «ЭКССЕР» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Перегуд С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКССЕР» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ответчика снегоуборщик <данные изъяты> заводской номер №. Денежные средства в размере 67 300 руб. были оплачены за товар в момент покупки, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. После непродолжительной работы снегоуборщика он (истец) обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно обнаружилось несоответствие качества товара установленным требованиям (неисправность механизма оборотов двигателя при нагрузке). ДД.ММ.ГГГГ года он заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Но ответчик отказался возвратить уплаченную сумму, сославшись на то, что снегоуборщик эксплуатировался с нарушениями требований руководства по эксплуатации.

Указывает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки в размере 23 000 руб., что подтверждается: договором на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же затраты на заправку автомобиля бензином для поездки в <адрес> в магазин ответчика для получения ответа на заявления в размере 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на заправку автомобиля бензином для поездки в <адрес> для заказа в размере 1000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, и получения экспертного исследования в размере 999,59 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного Закона, ответчик обязан уплатить ему неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере 76049 руб., исходя из расчета 67 300 руб. х 113 календарных дней х 1%.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «ЭКССЕР» уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67300 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба – 25499, 59 руб., неустойку (пени) на день вынесения решения суда исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату подачи иска в размере 76049 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Перегуд С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действительно во время эксплуатации снегоуборщика <данные изъяты> заводской номер № соскользнула пружина, которую он поставил на место и подтянул пассатижами. Вместе с тем, указал на нарушение своих прав, связанных с невозможностью использования приобретенного им у ответчика снегоуборщика, в связи с несоответствием его качества предъявляемым требованиям (неисправность механизма оборотов двигателя при нагрузке). Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭКССЕР» по доверенности и ордеру адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу исковых требований Перегуд С.А., на них настаивал. Указал, что за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Факт того, что недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, не были вызваны причинами, возникшим до передачи товара, произошли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), относятся к технически сложным товарам. По аналогии закона (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ), самоходный снегоуборщик с двигателем внутреннего сгорания можно отнести к технически сложным товарам.

Как следует из приведенной выше нормы закона (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года Перегуд С.А. приобрел у ООО «ЭКССЕР» снегоуборщик <данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 67 300 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

При покупке товара Перегуд С.А. получил от ответчика гарантийный талон и руководство по эксплуатации, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне.

Согласно гарантийному талону истцу продан товар надлежащего качества, претензий по комплектации не имеет, информация о товаре доведена до его сведения в полном объеме. Гарантийный срок эксплуатации устройства составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, в связи с неисправностью механизма оборотов двигателя при нагрузке.

Согласно акту приемки-передачи товара (для проведения экспертизы качества) от ДД.ММ.ГГГГ года снегоуборщик <данные изъяты> принят уполномоченным сотрудником ООО фирма «ЭКССЕР» для проведения товарной экспертизы в рамках предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭКССЕР» известило истца, что в результате проверки качества снегоуборщика сервисным центром, установлено, что снегоуборщик эксплуатировался с нарушениями требований руководства по эксплуатации раздел 4 «Запрещается уборка льда, утрамбованного и/или мокрого снега. Запрещается использовать для уборки любых материалов, кроме снега», о чем свидетельствует деформация шнека. На основании изложенного и в соответствии с требованиями гарантийного талона п.2, 6 ООО фирма «ЭКССЕР» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному по инициативе истца, в представленном снегоуборщике <данные изъяты> заводской номер № имеются неисправности в виде неверной регулировки центробежного регулятора или/и неправильно подобранной пружины рычага центробежного регулятора. Так как следов нештатных механических воздействий на деталях системы подачи топлива не выявлено, то выявленные неисправности носят производственный характер. Связи между выявленным в ходе осмотра повреждением правого шнека и наличием неисправности центробежного регулятора, при проведении исследований представленного для экспертизы снегоуборщике <данные изъяты> не установлено.

В целях проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена товароведческая экспертиза, на истца возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра приобретенный товар.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года в предоставленном для проведения исследования снегоуборщике <данные изъяты> заводской номер № имеются следующие дефекты и неисправности: в результате неквалифицированного вмешательства в конструкцию привода центробежного регулятора мощности двигателя система регулирования мощности исследуемого снегоуборщика должным образом не работает; повреждено ведомое колесо фрикционного регулятора скорости и направления перемещения снегоуборщика; выявлено растяжение ремня привода шнеков; поврежден правый шнек и срезаны два предохранительных пальца правого шнека рабочего органа снегоуборщика.

Выявленные дефекты и неисправности являются эксплуатационными. Причиной возникновения выявленных дефектов и неисправностей является нарушение правил эксплуатации снегоуборщика, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков возможно путем замены дефектных деталей. Стоимость ремонта вместе со стоимостью меняемых деталей по информации сервисного центра официального дилера марки «<данные изъяты>» до пяти тысяч рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Заключение научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым уровнем образования и достаточным опытом работы.

Заключение специалиста <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного специалиста, дан вне рамок судебного процесса по рассматриваемому делу; проведение данного исследования инициировано заинтересованной стороной; специалист дающий заключение не несет ответственности за результат своей деятельности.

Поскольку судом на основании исследования доказательств, не был установлен факт приобретения Перегуд С.А. товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перегуд С.А. о взыскании с ООО «ЭКССЕР» уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 67300 руб.

Отказ в удовлетворении основного требования исключает удовлетворение остальных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Перегуд Сергея Александровича к ООО «ЭКССЕР» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 67300 руб., убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба – 25499, 59 руб., неустойки (пени) на день вынесения решения суда исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату подачи иска в размере 76049 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Председательствующий судья: