Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-569/2023;) ~ М-529/2023 от 07.11.2023

Дело №2-45/2024                                КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александровск Пермский край             16 января 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехно» к Мальшакову Михаилу Валентиновичу, Гуслистовой Елене Анатольевне, Феоктистову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Интехно» (далее ООО «Интерхно») обратился в суд с иском к Мальшакову М.В., Гуслистовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на а/д Кунгур-Соликамск 290 км+950 м <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением Мальшакова М.В., и Lada Largus, государственный регистрационный знак М739ТУ/196, собственником которого является истец, под управлением Елохина А.Ю., в результате ДТП автомобилю Lada Largus причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Мальшаков М.В., гражданская ответственность которого не была зарегистрирована, в связи с чем ущерб, причиненный ДТП подлежит возмещению с в полном объеме как причинителем вреда, так и собственником источника повышенной опасности. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Также истцом оплачены экспертные услуги в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, экспертные услуги в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>

Представитель истца Руколеева Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) в суд не явилась, о дне слушания дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мальшаков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: <адрес> края, по месту проживания – <адрес>58 <адрес> края, заказными письмами, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Феоктистов В.А.

Ответчик Феоктистов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания лично, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании представил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у Гуслистовой Е.А. транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак М739ТУ/196, также пояснил, что в момент ДТП также находился в своем автомобиле в качестве пассажира, поскольку попросил Мальшакова М.В. свозить его в <адрес>, где последний употребил спиртное и они поехали обратно в <адрес>, управлял автомобилем Мальшаков М.В.

Ответчик Гуслистова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания лично, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, ранее в судебном заседании также указала на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак М739ТУ/196, так как ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Феоктистову В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елохин А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался судом заказной корреспонденцией по месту регистрации - <адрес>, месту проживанию- <адрес>60 <адрес>, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск истца поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

В связи с чем, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по а/д Кунгур-Соликамск со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Х739ЕХ/59 под управлением Мальшакова М.В., который на 290 км+950 м не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак М739ТУ/196, под управлением Елохина А.Ю. В результате ДТП Феоктистов В.А. получил телесные повреждения.

Данным постановлением прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Мальшакова М.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление не обжаловано.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения водителем Мальшаковым М.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> п.10.1 ПДД РФ произошло указанное ДТП, в результате которого транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак М739ТУ/196, получило механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Елохина А.Ю. в ДТП судом не установлена.

Собственником транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак М739ТУ/196 на момент ДТП являлось ООО «Интехно», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Гуслистовой Е.А.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля ВАЗ 21120 являлся Феоктистов В.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор также был приобщен к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимо учитывать, что регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, на момент ДТП собственником ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Х739ЕХ/59 являлся Феоктистов В.А., а не Гуслистова Е.А.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов В.А. также указал, что на момент ДТП он являлся собственником данного автомобиля, также указал, что он попросил Мальшакова М.В. сесть за руль и съездить в г.Березники, где Мальшаков М.В. употребил спиртное и они вместе поехали обратно в п.Яйва, ранее в судебном заседании Феоктистов В.А. также подтвердил, что он в момент ДТП находился в своем автомобиле, которым управлял Мальшаков М.В., который употребил спиртные напитки.

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя Мальшакова М.В. не выдавалось.

Учитывая, что ответчик Феоктистов В.А., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Х739ЕХ/59 – источника повышенной опасности, осуществил передачу указанного автомобиля ответчику Мальшакову М.В. не имеющего права управления транспортным средством на законных основаниях, употребившего спиртные напитки перед ДТП, по вине которого совершено ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков Мальшакова М.В. и Феоктистова В.А., степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд признает равной.

Автогражданская ответственность истца Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СК Ренессанс Страхование (полис ОСАГО ТТТ70388007444),

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцом обосновано заявлены требования о возмещении ущерба к собственнику и водителю указанного автомобиля на момент ДТП – Мальшакову М.В. и Феоктистову В.А.

Для подтверждения размера ущерба истец представил заключение технической экспертизы индивидуального предпринимателя Локшина Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.47-70).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертиз не представлено, размер ущерба не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков Мальшакова М.В. и Феоктистова В.А., степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд признал равной, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков Мальшакова М.В. и Феоктистова В.А. причиненного истцу ущерба в в размере <данные изъяты> в равных частях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика при определении им размера причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>, о чем представлены сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.40); по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, плательщиком указано ООО «Интехно», получателем ООО «Право 360», договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 41-44); расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>л.д.45).

Поскольку проведение оценки специалистом индивидуальным предпринимателем Локшиным Д.М. явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного экспертного заключения, с ответчиков Мальшакова М.В. и Феоктистова В.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу истца по оплате юридических услуг, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера исковых требований, сложности дела, отсутствия возражений стороны ответчиков, а также принципа разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> в полной мере отвечает объему проделанной им работы в рамках настоящего дела и степени разумности, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Мальшакова М.В. и Феоктистова В.А. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, в равных долях подлежат взысканию с данных ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца к ответчику Гуслистовой Е.А. о возмещении ущерба и судебных расходов следует оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку указанный ответчик на момент ДТП не являлся ни собственником транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ни его водителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интехно» к Мальшакову Михаилу Валентиновичу, Гуслистовой Елене Анатольевне, Феоктистову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальшакова Михаила Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в <адрес> в <адрес> код 590-011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехно» (<данные изъяты>

Взыскать с Феоктистова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> 590-039)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехно» (ИНН 6671293589, ОГРН 1096671010292) сумму ущерба в размере по <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Гуслистовой Елене Анатольевне – отказать.

Ответчики вправе подать в Александровский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись                        Н.А.Панова

    Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья