Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2024 (2-3672/2023;) от 04.12.2023

                                Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                          ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского В. В. к ПАО «Совкомбанк», Лялюк О. В., третье лицо: ... отдел судебных приставов, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Петровский В.В. обратился в суд с иском к Лялюк О.В., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд с иском к Лялюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 07.06.2018г приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства Ауди А6, 2007 года выпуска, VIN: .... Указанный автомобиль еще до вынесения судом определения о наложении ареста был продан ответчиком Петровскому В. В., наследником которого является истец, который просил освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Факт извещения ПАО «Совкомбанк» и ... отдела судебных приставов подтверждены почтовыми уведомлениями, извещение на имя Лялюк О.В. - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ч.2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи ) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, 24.05.2023г. Краснослабодским районным судом Волгоградской области рассмотрено заявление Петровского Владимира Валерьевича об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Лялюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, определением Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 07.06.2018г. по заявлению ПАО «Совкомбанк» в целях обеспечения исковых требований Банка наложен арест на автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, VIN: ... и запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Заочным решением Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 12.07.2018г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лялюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 04.07.2017г. в размере 790898,06руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17108,98руб. удовлетворены, в остальной части требований отказано.

01.11.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснослабодского районного суда ... от 12.07.2018г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Ауди А6, 2007 года выпуска, VIN: .... В остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление Петровского В.В. суд отказал в отмене мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не является лицом, участвовавшим в деле по иску ПАО «Совкомбанк» к Лялюк О.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определение от 24.05.2023г. вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, 27.02.2018г. Лялюк О.В. продал спорный автомобиль Петровскому Валерию Владимировичу за 250 000руб., в связи со смертью которого 26.01.2021г. свидетельство о праве на наследство по закону 02.09.2021г. на автомобиль Ауди А6 выдано его сыну Петровскому Владимиру Валерьевичу.

Учитывая, что на спорный автомобиль обращено взыскание вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.11.2018г., оснований для освобождения от ареста транспортного средства Ауди А6 не усматривается.

Выводов суда не может изменить и ссылка истца на постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.2023г., рассмотревшего апелляционную жалобу Петровского В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023г. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля по заявлению финансового управляющего Андреева А.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023г. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.02.2018г. между должником Лялюк Олегом Васильевичем и Петровским Валерием Владимировичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петровского Владимира Валерьевича возвратить в конкурсную массу Лялюка О.В. денежные средства в размере 598509руб., восстановлена задолженность Лялюка О.В. перед Петровским Владимиром Валерьевичем в размере 250 000руб.

Постановлением Арбитражного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023г. отменено. В удовлетворении заявления Андреева А.Г. отказано.

Принимая указанный судебный акт Арбитражный суд апелляционной инстанции, между тем, признал, что договор купли-продажи между Лялюком О.В. и Петровским Валерием Владимировичем был заключен в период действия залога на спорное транспортное средство и указал, что восстановление прав залогодержателя может быть восстановлено путем предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, Петровский Владимир Валерьевич – истец по настоящему делу является лицом, в отношении которого залог на спорный автомобиль сохраняется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петровскому Владимиру Валерьевичу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья