Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6164/2023 от 27.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-6164/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     9 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Калашникова Дмитрия Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района     г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 февраля             2023 г., вынесенные в отношении Калашникова Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района     г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 февраля 2023 г., Калашников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Калашников Д.А. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2022 г. в 04 час. 30 мин. на ул. Кольцова, д. 1 А в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Калашников Д.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Калашникова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Калашников Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения запаха алкоголя изо рта. В отношении Калашникова Д.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,54 мг/л. С результатом освидетельствования Калашников Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Факт нахождения водителя Калашникова Д.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, действия Калашникова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1               ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калашникову Д.А. в соответствии с требованиями                    ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 11).

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Калашников Д.А. не управлял, являются несостоятельными, были оценены нижестоящими судебными инстанциями. Указанные доводы объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, в том числе содержанием видеозаписи, из которых следует, что процессуальные действия в отношении Калашникова Д.А. проводились как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления транспортным средством Калашниковым Д.А. в ходе применения видеозаписи не заявилось, факт управления транспортным средством не оспаривался.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД Калашников Д.А. был введен в заблуждение, или на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В судебном решении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки полученных доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД требование к остановке транспортного средства не предъявляли, основанием к отмене по существу верных судебных актов не является, выводов о виновности Калашникова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, не опровергает.

Дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено по месту его совершения.

Исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

В удовлетворении ходатайства Калашникова Д.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировым судьей отказано обоснованно, в связи с чем в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, было вынесено определение, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 18).

При составлении административного материала Калашников Д.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не заявлял, соответствующая графа протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств не содержит (л.д. 6).

Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Калашникова Д.А. документально ничем подтверждено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 22 декабря 2022 г. на 10 час. 00 мин., Калашников Д.А. был уведомлен лично, о чем свидетельствует расписка (л.д. 16).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, учитывая небольшую удаленность <адрес> от г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не является нарушением прав заявителя на судебную защиту.

Доказательств, подтверждающих невозможность непосредственного участия Калашникова Д.А. в судебном заседании, суду не представлено, равно как и невозможность воспользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, право на защиту реализовано Калашниковым Д.А., поскольку жалоба на постановление рассмотрена с его участием и защитника ФИО5

При указанных обстоятельствах Калашникову Д.А. были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных                ст. 25.1 КоАП РФ.

Описка, допущенная в определении мирового судьи в наименовании статьи административного правонарушения, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, отмену по существу верного судебного акта не влечет.

Калашников Д.А. извещался мировым судьей о дате судебного заседания лично, о чем свидетельствует расписка (л.д. 16). Однако, в судебное заседание Калашников Д.А. не явился. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Меры к извещению Калашникова Д.А. мировым судьей приняты достаточные, уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Неявка Калашникова Д.А. для рассмотрения дела по существу при наличии доказательств его надлежащего извещения не свидетельствует о нарушении судом прав на защиту, в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Оснований согласиться с доводом жалобы о необоснованном возврате мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством на восстановление срока на их подачу, не имеется.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Калашникова Д.А., не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела, в том числе время совершения правонарушения, которое не согласуется с другими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении Калашникова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района     г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 февраля             2023 г., вынесенные в отношении Калашникова Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калашникова Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                   А.А. Галлингер