Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-63/2024 [16-4023/2023] - (П16-4023/2023) от 13.09.2023

                                                     № П16-63/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    27 апреля 2024 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев защитника Евдокимовой М.В., действующего в интересах Гуровой С.В., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта от 7 октября 2022 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гуровой Светланы Владимировны,

                              установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта от 7 октября 2022 года ИП Гурова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта от 7 октября 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта от 7 октября 2022 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года оставлены без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Евдокимова М.В. ставит вопрос об отмене указанных постановления и судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемые акты по делу вынесены без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГв 11 часов 25 минут при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (пшеница) без накладной на транспортном средстве марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, под управлением водителя ФИО4 без путевого листа, спревышением допустимой нагрузки на 2 - ю и 3 - ю оси транспортного средства (сумма осевых масс) для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку (10т/ось). Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 1, 99 т или 12,15 %.

Должностное лицо пришло к выводу, что в действиях собственника тяжеловесного транспортного средства допустившего его движение с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось ТС на величину более 10 % но не более 20% без специального разрешения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ИП Гуровой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением должностного лица от 7 октября 2022 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы ИП Гуровой, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, признал выводы должностного лица законными и обоснованными. Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, судья пришел к выводу о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного названной статьей, применив ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда с выводами судьи Михайловского районного суда Волгоградской области согласился.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником Евдокимовой М.В., действующей в интересах ИП Гуровой С.В., подана жалоба на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта от 7 октября 2022 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Дзержинский районный суд г. Волгограда от 20 октября 2022 года жалоба на постановление должностного лица от 7 октября 2022 года направлена для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судьей Михайловского районного суда Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы ИП Гуровой С.В. постановление должностного лица изменено в части назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: г. Волгоград, ул. Жирновская, 9.

Указанный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, жалоба защитника Евдокимовой М.В., действующей в интересах ИП Гуровой С.В., на постановление должностного лица рассмотрена судьей Михайловского районного суда Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Михайловского районного суда Волгоградской области при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Волгоградского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос №56, 57).

    Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года            № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Дзержинский районный суд г. Волгограда на стадию принятия к производству жалобы защитника Евдокимовой М.В., действующей в интересах ИП Гуровой С.В., на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта от 7 октября 2022 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гуровой Светланы Владимировны, отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на стадию принятия к производству жалобы защитника Евдокимовой М.В., действующей в интересах ИП Гуровой С.В., на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта от 7 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                   Монмарь Д.В.