Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-848/2023

УИД 23RS0004-01-2022-003832-37

Решение Именем Российской Федерации

00.00.0000 года                              (...)

Анапский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Волошина В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Н.А. к Макотину И. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

Колесников Н.А. обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указывая в обоснование своей правовой позиции, что 00.00.0000 он на основании договора купли-продажи приобрел в (...) у Макотин И.В. автомобиль марки 000 года выпуска, VIN- 000, цвет черный, регистрационный знак 000, по возмездной сделке, уплатив продавцу денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данный автомобиль принадлежал продавцу Макотин И.В. на основании права собственности. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о его регистрации, а он оплатил Макотину И.В. 150 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Перед тем как произвести перерегистрацию приобретенного автомобиля Колесниковым Н.А. были приняты исчерпывающие меры для установления юридической чистоты сделки. Колесников Н.А.проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, проверив спорное транспортное средство по базе данных ГИБДД, установив отсутствие обременений в отношении транспортного средства. На момент сделки автомобиль не находился в розыске, не находился в залоге, не имелись другие ограничения. Оснований усомниться в приобретении автомобиля у Колесников Н.А. не было. Договор купли-продажи транспортного средства был реально сторонами сделки исполнен - автомобиль, документы и ключи на нее были переданы в день заключения договора, как и денежные средства за автомобиль.

После приобретения автомобиля Колесников Н.А. произвел перерегистрацию автомобиля в ГИБДД.

Спустя более три с половиной года Колесников Н.А.узнал, что на его автомобиль имеются притязания третьих лиц.

На основании вышеизложенного Колесников Н.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля AUDI 000 года выпуска, VIN- 000, цвет черный, регистрационный знак 000

Представитель Колесникова Н.А. – Тушманов С.Р., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Колесников Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Макотин И. В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствии ввиду болезни. Исковые требования признает, считает их законными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- Авдолян Г.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования признает, считает их законными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- Петров Х.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- Таранушенко П.В в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- Жучков М.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Петрова Х.Н. адвокат Ваниев Р.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявлял, что возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должную предусмотрительность.

Суд, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 Колесников Н.А. на основании договора купли-продажи приобрел в (...) у Макотин И.В. автомобиль марки AUDI 000 года выпуска, VIN- 000, цвет черный, регистрационный знак 000,по возмездной сделке, уплатив продавцу денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данный автомобиль принадлежал продавцу Макотин И.В. на основании права собственности.

Перед тем как произвести перерегистрацию приобретенного автомобиля Колесниковым Н.А. были приняты исчерпывающие меры для установления юридической чистоты сделки. Колесников Н.А.проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, проверив спорное транспортное средство по базе данных ГИБДД установив отсутствие обременений в отношении транспортного средства. На момент сделки автомобиль не находился в розыске, не находился в залоге, не имелись другие ограничения. Оснований усомниться в приобретении автомобиля у Колесников Н.А. не было. Договор купли-продажи транспортного средства был реально сторонами сделки исполнен - автомашина, документы и ключи на нее были переданы в день заключения договора, как и денежные средства за автомобиль.

После приобретения автомобиля Колесников Н.А. произвел перерегистрацию автомобиля в ГИБДД. Право собственности на автомобиль подтверждается выданными ГИБДД регистрационными документами.

Спустя более чем три с половиной года, Колесников Н.А. узнал, что на его автомобиль имеются притязания третьих лиц. 00.00.0000 автомобиль был изъят следственными органами по заявлению Петрова Х.Н., который считает, что он является собственником автомобиля, и сделки по его продаже совершены без его согласия.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании ответчик по делу и прежний собственник автомобиля Макотин И.В. подтвердил, что сделка по купле-продаже была совершена по обоюдному согласию сторон и сомнений в её законности у сторон не вызывала.

Таким образом, доказательств того, что Колесников Н.А. приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом либо отсутствия воли продавца на отчуждение имущества, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колесникова Н.А. удовлетворить.

Признать Колесникова Н.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI 000 года выпуска, VIN- 000, цвет черный, регистрационный знак 000

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья В.А.Волошин