Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5953/2023 от 29.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-5953/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Гайнизаманова Эрика Ильдусовича, действующего на основании доверенности в интересах Мифтахова Ильнура Фаиловича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Мифтахова Ильнура Фаиловича (далее – Мифтахов И.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года Мифтахов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гайнизаманов Э.И. просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении Мифтахова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 сентября 2023 года названная жалоба принята к рассмотрению, у мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан истребованы материалы дела.

Согласно копии акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 18 ноября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мифтахова И.Ф. (дело № 5-741/2012) уничтожено.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мифтахова И.Ф. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Мифтахова И.Ф. мировым судьей к административной ответственности на основании указанной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мифтахов И.Ф., управляя транспортным средством «Тойота - Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Исследовав протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; объяснения Фарвазетдинова И.М.; рапорт инспектора ДПС Рафикова В.З. и другие материалы дела на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья оснований для признания доказательств недопустимыми не усмотрел. Названные доказательства позволили мировому судье прийти к выводам о наличии в деянии Мифтахова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мифтаховым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мифтахова И.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.

Довод настоящей жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно сообщению Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (отдел организационного обеспечения деятельности мировых судей Республики Башкортостан) от 6 октября 2023 года <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относился к подсудности судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года усматривается, что от Мифтахова И.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства. Указанное ходатайство Мифтахова И.Ф. мировым судьей было удовлетворено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мифтахова И.Ф. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании принимал участие Мифтахов И.Ф.

Административное наказание назначено Мифтахову И.Ф. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Мифтахова Ильнура Фаиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гайнизаманова Эрика Ильдусовича, действующего на основании доверенности в интересах Мифтахова Ильнура Фаиловича, – без удовлетворения.

Судья ФИО6