Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 от 09.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Племенной завод «Гашунский» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Племенной завод «Гашунский», действуя через представителя по доверенности ФИО7, обратился в Зимовниковский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от 26.01.2023г. дело передано по подсудности в Акушинский районный суд РД.

В обоснование иска АО «Племенной завод «Гашунский» указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. на 141 км + 115,9 м автодороги Элиста - Зимовники заместитель директора по производству - ФИО1 (Истец), управляя служебным автомобилем, принадлежащем АО «Племенной завод «Гашунский», «PEUGEOT 4007», государственный регистрационный знак 0541ХВ 161, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанному автомобилю нанесены повреждения. Причиной ДТП является выезд на полосу предназначенную для встречного потока транспортных средств, водителем автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У 664 ТК 52, ФИО3 (ФИО2).

ФИО2 районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, по причине которого произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление обжаловано ФИО2 не было, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред автомобилю истца, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской: ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства марки «PEUGEOT 4007» регистрационный номерной знак О 541 ХВ 161 размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, составляет:

Стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 935000,00 руб.

    В том числе стоимость окрасочных работ: 47025 руб., стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а так же дополнительных деталей: 72109,25 руб., стоимость всех ремонтных работ: 110865,00 руб.

    Заключение исследования (оценки), выдано независимым автоэкспертом - ИП ФИО6

    В данном случае убытки состоят из суммы причиненного ущерба, которая составляет 935000,00 руб.

Истцом по причине ДТП осуществлены следующие дополнительные расходы:

Оплачены услуги ИП Абубакаров по транспортировке автомобиля истца с места ДТП в Отдел МВД России по ФИО2 <адрес>, после на <адрес> ФИО2 <адрес> - в размере 10 000 руб. в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оплачена стоимость услуг ИП ФИО6 по оценке стоимости работ, слуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, : определении величины рыночной стоимости и годных остатков поврежденного ТС., в размере 14 500 руб. в соответствии с Договором на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС., № от 17.06.2022г.

    На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3, сумму ущерба причиненную ДТП в размере 935000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., сумму уплаченную
за автоэкспертизу в размере 14 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 434 руб.

    Истец АО «Племенной завод «Гашунский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направило.

    Представитель истца по доверенности ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Надлежаще уведомить ФИО2 ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным.

    В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> РД зарегестрировапн по месту жительства по адресу: РД, <адрес> 06.08.2021г. по настоящее время.

Направляемая по вышеуказанному адресу судебная корреспонденция, возвращается в Акушинский районный суд РД с отметкой «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Определением Акушинского районного суда РД от 28.04.2023г. в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) для защиты интересов ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен адвокат в качестве его представителя.

    Представитель ФИО2 ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Направил в суд письменное заявление, в котором, в связи с тяжелым состоянием здоровья, просит рассмотреть дело без его участия, а также указывает, что требования АО «Племенной завод «Гашунский» считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В материалах дела не содержится достаточных доказательств вины ФИО3 в ДТП от 10.12.2021г., в связи с чем, требования о взыскании с него ущерба являются незаконными.

    В удовлетворении исковых требований АО «Племенной завод «Гашунский» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов просит полностью отказать

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 ФИО2 Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ФИО2 будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ФИО2, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 12 ФИО2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2021г. в 16 час. 20 мин. на 141 км + 115,9 м автодороги «Элиста – Зимовники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «PEUGEOT 4007» за государственным регистрационным знаком 0541ХВ 161 РУС под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком У 664 ТК 52 РУС под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Виновником ДТП, в соответствии с ФИО2 районного суда <адрес> от 25.04.2022г. по делу об административном правонарушении №, был признан ФИО2 ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 12.05.2022г.

    В результате ДТП от 10.12.2021г. автомобилю «PEUGEOT 4007» за государственным регистрационным знаком 0541ХВ 161 РУС были причинены механические повреждения.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком У 664 ТК 52 РУС на дату ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля PEUGEOT 4007» за государственным регистрационным знаком 0541ХВ 161 РУС, которому был причинен вред в результате ДТП, согласно свидетельства о регистрации ТС № является АО «Племенной завод «Гашунский».

    Согласно заключению № Южно-регионального центра экспертизы и оценки от 30.06.2022г., организованному истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 4 246 722,59 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 404 627,12 руб. Стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 935 000,00 руб. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 140 660,23 руб.

Указанная в экспертном заключении сумма ущерба ФИО2 ФИО3 и представителем ФИО2 ФИО9 не оспорена, доказательства причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ФИО2 также не представлены.

ФИО3 и его представителем ФИО9 не представлены доказательства неправильности и недостоверности проведенного экспертного заключения, как не представлены и какие-либо документы, доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон по делу подлежит выяснению вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 4007» за государственным регистрационным знаком 0541ХВ 161 РУС без учета износа, согласно заключению № Южно-регионального центра экспертизы и оценки от 30.06.2022г. составляет 4 246 722, 59 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 935 000, 00 руб., следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

    Таким образом, в случае наступления полной гибели транспортного средства, размер ущерба определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца АО «Племенной завод «Гашунский», суммы причиненного ущерба автомобилю «PEUGEOT 4007» за государственным регистрационным знаком 0541ХВ 161 РУС в размере 794 339, 77 (935 000 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 140 660,23 (стоимость годных остатков автомобиля)).

    В своем исковом заявлении АО «Племенной завод «Гашунский» просит взыскать с ФИО3 расходы, произведенные им, на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в ОМВД Росии по ФИО2 <адрес>, после на <адрес>, ФИО2 <адрес> в соответствии с договором оказания услуг с ИП ФИО10 №О-40-22 от 19.04.2022г. в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.062022г., которые также подлежат взысканию с ФИО3

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 ФИО2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы истца на проведение заключения № Южно-регионального центра экспертизы и оценки от 30.06.2022г., произведенные им в размере 14 500 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2023г., которая также подлежит взысканию с ФИО3

Сведения об уплате истцом государственный пошлины в размере 34 434 руб. материалы дела не содержат, ввиду чего, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Племенной завод «Гашунский» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии 6017 № от 19.01.2017г., выданный МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» (ИНН:6112912380, ОГРН:1056112000185), материальный ущерб в размере 794 339 (семьсот девяносто четыре тысяча триста тридцать девять) руб. 77 (семьдесят семь) коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 десять тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

    В остальной части иска АО «Племенной завод «Гашунский» - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Акушинский районный суд РД.

Председательствующий М.М. Исмаилов