Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5759/2023 от 10.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 16-5759/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                          08 ноября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Брянске Теребунова А.Н. (далее Теребунов А.Н.) на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 10 февраля 2023 года, решение судьи Брянского областного суда от 30 марта 2023 года, вынесенные в отношении директора филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Брянске (далее также ФГКУ «Росгранстрой», учреждение) Теребунова А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее также УФАС по Брянской области) от 20 сентября 2022 года № 032/04/7.30-761/2022, с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Брянска от 10 февраля 2023 года, решением судьи Брянского областного суда от 30 марта 2023 года, директор Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Теребунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                                           20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                      Теребунов А.Н. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности. Полагает, что его действия не повлекли за собой негативных последствий, что является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания деяния малозначительным.

Брянская транспортная прокуратура, уведомленная в установленном порядке о поступлении жалобы Теребунова А.Н., возражений на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона                                   от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

    В силу части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации                     (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 января 2022 года по итогам проведенного электронного аукциона между                                ФГКУ «Росгранстрой» («Государственный заказчик»), в лице директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Теребунова А.Н., и индивидуальным предпринимателем А.. («Поставщик») заключен государственный контракт № № предметом которого является поставка насосного оборудования МАПП Погар, МАПП Новые Юрковичи, МАПП Суджа.

    Согласно Приложению № 1 к заключенному государственному контракту                          № № (позиция 10) объектом поставки является «Циркуляционный насос № 5 Wilo Star-Z, страна происхождения: Германия», который должен отвечать следующим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам: предназначен для обеспечения циркуляции жидкостей в системах отопления и ГВС; макс. расход - 32 л/мин.; напряжение сети - 220 В; макс. рабочее давление - 10 бар; макс. темп. перекачиваемой жидкости - 110°С; монтажная длина на трубопроводе - 140 мм.; внешнее трубное резьбовое соединение - 0,5 дюйма; режим работы - автоматический; номинальная мощность потребления - 38 Вт; степень защиты - IP 44.

    28 марта 2022 года между Брянским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» и индивидуальным предпринимателем А. заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № БРН 03-001-04/22 от                                     31 января 2022 года, в соответствии с которым произведена замена насоса Wilo Star-Z (позиция 10 таблицы 1 Приложения № 1 к государственному контракту) на насос                                  Unipump РН 20-60 со следующими характеристиками: предназначен для обеспечения циркуляции жидкостей в системах отопления и ГВС; макс. расход - 47 л/мин.; напряжение сети - 220 В; макс. рабочее давление - 10 бар; макс. темп. перекачиваемой жидкости - 110°С; монтажная длина на трубопроводе - 130 мм.; внешнее трубное резьбовое соединение – 1 дюйм; режим работы - ручной; номинальная мощность потребления - 67 Вт; степень защиты - IP 44.

    При этом, при заключении данного дополнительного соглашения                             Брянским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» не подтверждено, что указанные в нем характеристики циркуляционного насоса, в том числе ручной режим работы, являются улучшенными по сравнению с первоначальными, соответствующие доказательства на момент принятия решения об изменении условий контракта у заказчика отсутствовали, сравнительный анализ цен, экспертиза, оценка на предмет улучшения характеристик товара не проводились. Кроме того, в соответствии с документацией об электронном аукционе обоснование цены контракта осуществлялось ФГКУ «Росгранстрой», исходя из потребности в приобретении исключительно насоса с автоматическим режимом работы.

         Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора филиала Теребунова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 7.32 данного Кодекса, и последующего привлечения должностного лица постановлением УФАС по Брянской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

    Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Теребунова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями процессуального закона.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее изменение условий контракта, которое не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Вопреки позиции заявителя, совершенное им правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,                       не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 данного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение данной категории посягает на единый действующий порядок осуществления закупок, работ для обеспечения государственных нужд, создает угрозу для надлежащей и своевременной оплаты поставленных товаров, услуг, свидетельствует об игнорировании виновным лицом законодательства о контрактной системе в сфере закупок, чем существенно подрывает авторитет государственных органов и учреждений.

Приведенные в судебных актах выводы основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса, являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Судебные инстанции, исследовавшие собранные по делу доказательства, при рассмотрении настоящего дела не установили оснований для применения указанной правовой нормы. Мотивов для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебных актах, у судьи кассационного суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Теребунова А.Н., указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Введение иностранными государствами политических или экономических санкций, а также мер ограничительного характера Минфин России отнес к обстоятельствам непреодолимой силы (Письмо Минфина России от 08 апреля 2022 года № 24-01-09/29768). Поставщикам было предложено доказывать возникающую вследствие этого невозможность исполнения контракта любыми документами и сведениями, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта, то есть последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта.

    Однако, директор Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Теребунов А.Н. не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих невозможность исполнения контракта в первоначальном виде, и обоснованность внесения последующих изменений условий контракта.

    Позиция заявителя о возникновении форс-мажорных обстоятельств из-за начала специальной военной операции на территории Украины, правомерно признана необоснованной нижестоящими инстанциями, поскольку СВО не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем доводы автора жалобы правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Несогласие Теребунова А.Н. с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Теребунова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание Теребунову А.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 10 февраля 2023 года, решение судьи Брянского областного суда от 30 марта 2023 года, вынесенные в отношении директора филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Брянске Теребунова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Теребунова А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина