Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 от 23.01.2023

Заочное решение
Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                 аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Долаеву А.Х. и Копылову Р.С. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Долаеву А.Х. и Копылову <данные изъяты>, которым просит взыскать с них солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, под управлением Долаева А.Х., транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ под управлением Шклаева В.А., и транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, которым управлял Антонов Э.И.. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Копылову Р.С. на праве собственности. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии __№__. Транспортное средство Рено принадлежит Антонову Э.И. на праве собственности.

Долаев А.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, которая не позволила ему избежать столкновение с ним. После чего, транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Таким образом Долаев А.Х. нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим, Долаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ __№__.

А результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены повреждения, указанные в заключении экспертизы __№__Т от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность Долаева А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована на основании полиса ОСАГО. Таким образом, истец считает, что Долаев А.Х. как виновник дорожно-транспортного происшествия, и Копылов Р.С. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, обязаны возместить материальный ущерб и просит взыскать солидарно с Долаева А.Х. и Копылова Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не обеспечил явку своего представителя в судебном заседании, в своем заявлении просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Долаев А.Х. и Копылов Р.С. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют поступившие уведомления о вручении извещения. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив доводы рассматриваемого искового заявления и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, под управлением Долаева А.Х., транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, под управлением Шклаева В.А., и транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, которым управлял Антонов Э.И.. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Копылову Р.С. на праве собственности. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии __№__. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Антонову Э.И. на праве собственности.

Долаев А.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, которая не позволила ему избежать столкновение с ним. После чего, транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Таким образом Долаев А.Х. нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим, Долаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ __№__.

А результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены повреждения, указанные в заключении экспертизы __№__Т от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность Долаева А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована на основании полиса ОСАГО. Таким образом, истец считает, что Долаев А.Х. как виновник дорожно-транспортного происшествия, и Копылов Р.С. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, обязаны возместить материальный ущерб.

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что Долаев А.Х., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим Копылову Р.С., выполнял функцию водителя транспортного средства, принадлежащего Копылову Р.С.. При совершении дорожно-транспортного происшествия он не исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Данное обстоятельство ответчиками Долаевым А.Х. и Копыловым Р.С. не оспаривалось.

    Долаевым А.Х. и Копыловым Р.С. так же не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Копыловым Р.С., как владельцем транспортного средства, участвующего в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

    Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае надлежащим ответчиками по заявленным в иске требованиям являются Долаев А.Х. и Копылов Р.С..

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из заключения экспертизы __№__Т от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительных работ автомобиля, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и пострадавшему в результате установленного судом дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>

    Суд признает представленное истцом в обоснования своих требований заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    В заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

    Ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, управляющего автомобилем в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

    Судом так же не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Копылова Р.С., как владельца источника повышенной опасности и надлежащего ответчика, от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, требование рассматриваемого искового заявления о взыскании в пользу истца денежной компенсации материального ущерба, причиненного его имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания денежной компенсации с надлежащих ответчиков: Долаева А.Х. и Копылова Р.С..

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Как следует из представленных документов, в связи с обращением в суд с исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» была произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Поскольку судом исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации материального ущерба были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, вышеперечисленные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию в полном объеме с установленного судом надлежащих ответчиков: Долаева А.Х. и Копылова Р.С..

    Руководствуясь статьями 197 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Долаеву А.Х. и Копылову Р.С. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Долаева А.Х. и Копылова Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР     Косов Ю.А.