Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2023 ~ М-1531/2023 от 10.11.2023

УИД 31RS0001-01-2023-002219-98 Дело № 2-1665/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Чекареву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Чекареву И.В. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 08.07.2019 года, заключенному между Чекаревым И.В. и ООО МФК «Займ Онлайн» и договорам уступки прав (требований) № ... от 04.09.2020 года (цессионарий ООО «Столичное АВД») и № ... от 18.11.2022 года (цессионарий ООО «Долг-Контроль), в размере 75000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225, 00 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.07.2019 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Чекаревым И.В. был заключен договор займа № ... от 08.07.2019 года.

По договору уступки прав (требований) № ... от 04.09.2020 года право требования по договору займа № ... заключенному с Чекаревым И.В., перешло от ООО МФК «Займ Онлайн» к ООО «Столичное АВД» (цессионарий), а по договору № ... от 18.11.2022 года к ООО «Долг-Контроль. Переход права требования по договору отражен в приложении № ... к договору уступки прав требований и размер задолженности по договору составил: по основному долгу 25000 руб., по процентам 50000 руб. Задолженность образовалась в период с 07.08.2019г. по 27.10.2022г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-Контроль» не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чекарев И.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес электронное заказное письмо возвратилось за истечением срока хранения. От Чекарева И.В. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Представители третьих лиц ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» не явились. О слушании дела извещались электронным заказным письмом 18.12.2023г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

08.07.2019 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Чекаревым И.В. был заключен договор займа № ... на сумму 25000 руб. По условиям договора, займ предоставлялся под 365,00% годовых на срок 29 дней с даты выдачи. Порядок возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом определен в договоре единовременным фиксированным платежом в сумме 32250 руб. не позднее 29-ти дней с даты выдачи займа

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора и получение займа в указанной сумме.

В силу ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Несмотря на положение ст. 309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не выполнены, в силу чего образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

По договору уступки прав (требований) <...> от 04.09.2020 года право требования по договору займа № ... заключенному с Чекаревым И.В., перешло от ООО МФК «Займ Онлайн» к ООО «Столичное АВД» (цессионарий), а по договору уступки прав (требований) № ... от 18.11.2022 года к ООО «Долг-Контроль.

Переход права требования по договору отражен в приложении №1 к договору уступки прав требований.

Положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07.04.2023 года отменен судебный приказ по делу №2-413/2023 от 28.03.2023 года о взыскании с Чекарева И.В. задолженности по договору займа № ... от 08.07.2019 года, заключенному должником и ООО МФК «Займ Онлайн», договорам уступки прав (требований) № ... от 04.09.2020 года (цессионарий ООО «Столичное АВД») и № ... от 18.11.2022 года (цессионарий ООО «Долг-Контроль), за период с 7.08.2019 года по 27.10.2022 года в пользу ООО «Долг-контроль» размере 75000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225, 00 руб.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом договоре займа предусмотрен единовременный платеж в погашение основной суммы займа и процентов – не позднее 29 дней с даты выдачи кредита.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности должен был исчисляться с даты следующей после даты платежа по возврату кредита, когда он должен быть совершен – 06.08.2019г. (включительно), т.е. срок давности исчисляется с 07.08.2019г. и истекает 07.08.2022г.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности применительно к заявленным требованиям, поскольку обращение истца к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа было 17.03.2023г., что видно из почтового штампа на конверте, в котором было направлено заявление о выдаче судебного приказа, т.е. по истечению 3-х летнего срока исковой давности.

Соответственно, обращение истца с иском в суд последовало за пределами трехлетнего срока применительно к платежу по договору.

То, что в иске указана задолженность по состоянию на 27.10.2022г. правового значения не имеет, поскольку требование о взыскании основного долга заявлено за пределами срока давности, следовательно, начисление процентов на просроченный основной долг является неправомерным.

В силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковаядавностьприменяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропускомсрокаисковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииискаобщества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Чекареву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение принято 09.01.2024 года.