Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 26.07.2023

Дело № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

     г. Алапаевск                                                                           21 сентября 2023 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаклеина С. В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 11.07.2023, которым

Шаклину С. В., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 11.07.2023 Шаклеин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, 11.07.2023 в 19 час. 04 мин. на ул. Бочкарева, 64 в г. Алапаевске Свердловской области, управлял транспортным средством Кадиллак Эскаладе <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, на котором в нарушение п. 3.6. приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» отсутствуют рассеиватели внешних световых приборов.

    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Шаклеин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что Правил дородного движения не нарушал, указал, что на прицепе в соответствии с требованиями п. 3.2 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлен светодиодный модуль, который разрешен к эксплуатации, и, который, выполняет функции внешних световых приборов.

Шаклеин С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что доводы жалобы поддерживает и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

    Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, в судебное заседание не явился, о его времени, дате и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ФИО1 ими был остановлен автомобиль с прицепом под управлением Шаклеина С.В., у которого на прицепе не было рассеивателей внешних световых приборов (фар), а вместо этого была установлена светодиодная лента, не предусмотренная конструкцией данного транспортного средства.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, а также исследовав оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

    Поскольку диспозиция ч. 1 указанной выше статьи носит бланкетный характер, ее применению должен во всех случаях предшествовать факт установления конкретного пункта Основных положений по допуску транспортных средств, нарушение которых повлекло привлечение к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, Шаклеин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом мотивируя виновность Шаклеина С.В., ИДПС указал на нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 3.6 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

    Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

    То есть данным пунктом Правил дорожного движения запрета на движение при отсутствии рассеивателей внешних световых приборов в светлое время суток нет.

    Ссылка на нарушение какого-либо пункта Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), как то необходимо в силу конструкции состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае на п. 3.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), в обжалуемом постановлении отсутствует.

    В обжалуемом постановлении содержится ссылка только на п. 3.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что является недостаточным, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена именно за нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства.

    С учетом вышеизложенного и того, что ошибки, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении.

Кроме того, в качестве доказательств совершенного Шаклеиным С.В. административного правонарушения, судье представлены соответствующие протокол и постановление, а также сведения о привлечении лица к административной ответственности. Иных доказательств отсутствия, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов на прицепе автомобиля, которым управлял Шаклеин С.В., в том числе рапорта должностного лица, объяснений иных очевидцев, фото-видеоматериала, судье не представлено. При этом Шаклеин С.В. с самого начала производства по делу утверждал о наличии у него на прицепе внешних световых приборов.

    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 11.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Шаклеина С. В. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Шаклеина С.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                                                      Т.В. Мелкозерова