Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-68/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000157-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск                                                           13 марта 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Янкаускаса П.С., старшего помощника прокурора Баженова А.А.,

подсудимого Гопоняка С.В.,

защитника – адвоката Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гопоняка Станислава Витальевича, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гопоняк С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. 31.12.2022 до 15 часов 00 минут 01.01.2023 Гопоняк С.В., находясь в квартире <данные изъяты>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего СЗЮ., с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Гопоняк С.В. в указанный период времени, там же, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что СЗЮ, <данные изъяты> спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с журнального стола имущество, принадлежащее СЗЮ., а именно: смартфон «Realme C21Y» стоимостью 8500 рублей с не представляющими ценности защитным стеклом «ЮниСейф», сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». После чего Гопоняк С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей СЗЮ значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гопоняк С.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Инкриминируемое Гопоняку С.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Гопоняка С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания или для постановления приговора без назначения наказания судом в отношении Гопоняка С.В. не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Гопоняк С.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого Гопоняка С.В. установлено, что он на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (поступали жалобы от соседей на его поведение в быту, склонен к употреблению спиртных напитков, замечен в связях с ведущими антиобщественный образ жизни личностями). Гопоняк С.В. официально не трудоустроен, не состоит в браке (разведен), имеет несовершеннолетнего ребенка, является <данные изъяты> и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Гопоняк С.В. сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал место и время совершения хищения, способ распоряжения похищенным, сообщил иные обстоятельства хищения, в том числе с проверкой показаний на месте);

- в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (поскольку Гопоняк С.В. добровольно выдал похищенное имущество, после чего оно было возвращено потерпевшей);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде исправительных работ. При этом назначенное наказание возможно считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на него определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или неприменения обязательного дополнительного вида наказания, а также назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно            ст. 81 УПК РФ, при этом смартфон с защитным стеклом на экране подлежит оставлению потерпевшей, а копию кассового чека необходимо оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гопоняка Станислава Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на осужденного Гопоняка С.В. обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства;

2) не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа;

3) не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Гопоняку С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- смартфон «Realme C21Y» IMEI 1: 868761050959913 IMEI 2: 868761050959905 с защитным стеклом на экране, хранящийся у потерпевшей СЗЮ – оставить потерпевшей по принадлежности;

- копию кассового чека от 23.04.2022, приобщенную к материалам уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    С.В. Иващенко