Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 17.02.2023

Уголовное дело №1-63/2023

24RS0001-01-2023-000088-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                  п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Пипия Д.А.,

подсудимого Милериса Д.Ю.,

защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Милериса Дениса Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

1. 24.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей (оплачен 27.05.2022);

2. 10.11.2022 приговором Абанского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милерис Д.Ю. угрожал убийством Потерпевший №1, кроме того, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении Потерпевший №2 насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены в с. Никольск Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

18 января 2023 года в период с 01:30 часов до 03:00 часов Милерис Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и бывшей сожительницей Потерпевший №2, где между Милерисом Д.Ю. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 оскорбила его словами нецензурной брани, возникла ссора, в ходе которой у Милериса Д.Ю. возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Исполняя свой преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, Милерис Д.Ю. в этот же день и в это же время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, ведя себя злобно и агрессивно, находясь в кухне указанного дома, подошел к Потерпевший №1 и, высказывая слова угрозы убийством в отношении последней, ладонью правой руки нанес один удар в область её лица. После чего, Милерис Д.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение угрозы убийством, игнорируя просьбы Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, взял в правую руку с полки в кухне дома кухонный хозяйственно-бытовой нож и подошел к Потерпевший №1, ведя себя злобно и агрессивно, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством, находясь на расстоянии не более 50 см. от Потерпевший №1, направил лезвие ножа в сторону её грудной клетки. Потерпевший №1, воспринимая действия Милериса Д.Ю. как реальную опасность для своей жизни, опасаясь, что Милерис Д.Ю. может реализовать высказанную им угрозу убийством, присела на корточки и стала плакать и просить Милериса Д.Ю. не трогать её, после чего Милерис Д.Ю. самостоятельно прекратил свои преступные действия. Слова угрозы убийством и действия Милериса Д.Ю. Потерпевший №1 восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 24 марта 2022 года на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, вступившего в законную силу 05 апреля 2022 года, Милерис Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Таким образом, Милерис Д.Ю. в силу ст. 86 УК РФ является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

Вместе с тем, 18 января 2023 года в период с 01:30 часов до 03:00 часов Милерис Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме у бывшей сожительницы Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, в котором также же находилась Потерпевший №1, где между Милерисом Д.Ю. и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой Милерис Д.Ю. стал высказывать слова угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и при этом нанес ей удар ладонью руки в область лица. В свою очередь, находящаяся в доме Потерпевший №2 потребовала от Милериса Д.Ю. прекратить свои противоправные действия и уйти из дома и пошла в комнату вызвать сотрудников полиции. В этот момент у Милериса Д.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел на совершение иных насильственных действий, осознавая характер своих противоправных действий, направленных на совершение иных насильственных действий, Милерис Д.Ю., действуя умышленно, в этот же день и в это же время, находясь по вышеуказанному адресу, зашел в комнату, где находилась Потерпевший №2 и, действуя умышленно, применяя физическую силу, схватил Потерпевший №2 за левую руку, отчего последняя испытала физическую боль, после чего Милерис Д.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение иных насильственных действий, силой схватил Потерпевший №2 за грудки одежды, при этом, прихватив кожу, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, Милерис Д.Ю. силой повалил Потерпевший №2 на кровать и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение иных насильственных действий, стал силой надавливать Потерпевший №2 на грудную клетку не менее 20 секунд, отчего последняя испытала физическую боль. После чего Милерис Д.Ю. самостоятельно прекратил свои преступные действия. Своими преступными действиями Милерис Д.Ю. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвиняемый Милерис Д.Ю. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Милерис Д.Ю. подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

Кроме того, Милерис Д.Ю. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, которое также заявил добровольно.

При этом Милерис Д.Ю. понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Стороны обвинения и защиты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями подозреваемого Милериса Д.Ю. (л.д.121-124, 125-127), показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (л.д.80-85, 100-103), свидетеля ЧНГ (л.д.112-115), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абанскому району от 18.01.2023 о том, что 18.01.2023 в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району поступило сообщение от ЧНГ о том, что 18.01.2023 около 02:00 часов ночи в дом к Потерпевший №2 в <адрес>, пришел Милерис Д.Ю. и держал дочь под ножом (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023, согласно которого был осмотрен участок местности и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где происходило событие преступления (л.д.13-15), протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023, согласно которого была осмотрен участок местности и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает Милерис Д.Ю., и в ходе которого изъят нож (л.д.36-38), протоколом осмотра предметов от 30.01.2023, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 27.01.2023 (л.д.42-43), заключением криминалистической экспертизы № 10 от 30.01.2023, которым установлено, что представленные на экспертизу нож является хозяйственно бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д.49-52), заключением судебной медицинской экспертизы № 14 от 25.01.2023, согласно которой у Потерпевший №1 на момент обращения 25.01.2023 каких-либо повреждений в области лица не обнаружено (л.д.62-63), заключением судебной медицинской экспертизы № 13 от 31.01.2023, согласно которой у Потерпевший №2 имелись <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.71-73).

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Милерис Д.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого Милериса Д.Ю., защитника – адвоката Ерёмину О.С., государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Пипия Д.А., учитывая, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, считает возможным постановление в отношении Милериса Д.Ю. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Согласно сведений КГБУЗ «Абанская РБ», Милерис Д.Ю. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.152).

У суда нет сомнений в психической полноценности Милериса Д.Ю. Он полностью ориентирована в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Милериса Д.Ю., суд квалифицирует его действия по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Милерису Д.Ю., суд по обоим преступлениям относит наличие двоих малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принес извинения), признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не относит в качестве смягчающего наказание Милерису Д.Ю. обстоятельство - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевшая Потерпевший №2 не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Милерису Д.Ю., по обоим преступлениям судом не установлено.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый Милерис Д.Ю. не отрицал, что в момент совершения преступлений он был в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, так как мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №1 явилось её аморальное поведение (выражалась в его адрес словами нецензурной брани), мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №2 явился конфликт с потерпевшей.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого Милериса Д.Ю. при совершении преступлений. Данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения Милериса Д.Ю. с совершением преступлений, отсутствуют, и в судебном заседании также не установлены.

Таким образом, суд по обоим преступлениям не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому Милерису Д.Ю. суд по обоим преступлениям в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания следует назначить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде исправительных работ, поскольку только эти виды наказания будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

При этом наказание по совокупности должно быть назначено с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему наказания за совершенные им преступления условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на Милериса Д.Ю. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Приговор Абанского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ от 10.11.2022 подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милериса Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Милерису Денису Юрьевичу наказание в виде лишение свободы сроком 1 год 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Милерису Денису Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Милериса Дениса Юрьевича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении осужденного Милериса Дениса Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года, которым Милерис Денис Юрьевич осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Абанский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья