Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-146/2023 от 09.03.2023

                           гражданское дело № 2-230/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                     06 июня 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Андрея Александровича к Митрофановой Юлии Владимировне о расторжении договора,

установил:

Пестов А.А. обратился в суд с иском к Митрофановой Ю.В. в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, 18 декабря 2021 года между Пестовым А.А. и Митрофановой Ю.В. в устном порядке была достигнута договоренность о продаже автомобиля на сумму 350000 рублей, в соответствии с которой Митрофановой Ю.В. в этот же день, был передан автомобиль FORD FOCUS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере 300000 рублей, а сумму в размере 50000 рублей ответчик должна была передать в течении одно месяца, о чем была составлена расписка.. До настоящего времени ответчиком полная стоимость автомобиля не выплачена. На основании вышеизложенного истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 91 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, оформленный между Пестовым А.А. и Митрофановой Ю.В. заключенным, взыскать с Митрофановой Ю.В. задолженность за проданный автомобиль в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Пестов А.А., его представитель Магомедов Р.М. не явились, были надлежаще извещены.

Ответчик Митрофанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Петухов Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом на основании пояснений представителя истца, расписки Пестова А.А., паспорта транспортного средства установлено, что 18 декабря 2021 года между Пестовым А.А. и Митрофановой Ю.В. в устном порядке была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 350000 рублей, в соответствии с которой Митрофановой Ю.В. в этот же день истцом Пестовым А.А. был передан автомобиль FORD FOCUS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей, а оставшуюся часть суммы в размере 50 000 рублей ответчик должна была передать в течении одно месяца, о чем была составлена расписка. Совершенное вышеуказанные конклюдентные действия истца и ответчика, свидетельствуют об их воле заключение сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Митрофановой Ю.В., тем самым в соответствии со статьями 433 и 224 Гражданского кодекса РФ между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля.

В нарушении заключенного договора Митрофановой Ю.В. до настоящего времени, денежная сумма в размере 50 000 рублей истцу не передана.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении разумности, понесенных истцом расходов на представителя суд учитывает объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. По делу состоялось всего пять судебных заседания: 30 марта 2023 года продолжительностью 25 минут, 18 апреля 2023 года продолжительностью 15 минут, 30 мая 2023 года продолжительностью 15 минут. На судебные заседания 18 апреля 2023 года и 06 июня 2023 года стороны на рассмотрение дела не явились. Услуги представителя выразились в оформлении искового заявления, участии в трех судебных заседаниях. Исходя из вышеизложенного, суд находит разумными и соразмерными объему защищаемых прав расходы истца за участие представителя в суде в размере 20000 рублей.

       В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан    государственная пошлина в размере 6700 рублей, в уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Пестова Андрея Александровича к Митрофановой Юлии Владимировне удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, 2012 года выпуска, VIN №, оформленный между Пестовым Андреем Александровичем и Митрофановой Юлией Владимировной.

Взыскать с Митрофановой Юлии Владимировны в пользу Пестова Андрея Александровича задолженность по оплате за автомобиль в размере 50000 рублей, а также представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Митрофановой Юлии Владимировны в доход местного бюджета Агрызского муниципального района РТ расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Ризванова Л.А.