Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2017 от 25.01.2017

Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шмелеву Е. М. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шмелева Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики с иском к Шмелеву Е.М. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля № с гос. № №, принадлежащего <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. № № в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, нарушил п.п. 9.10, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю № с гос. № № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0593070138), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заявления представителя истца, была произведена замена ООО «Росгосстрах» на его правопреемника - ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание суда первой инстанции истец - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Шмелев Е.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Мировому судье был направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шмелеву Е. М. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, и судебных расходов, вынес решение, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шмелеву Е. М. удовлетворить.

Взыскать со Шмелева Е. М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шмелев Е.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил вынесенное решение отменить и дело направить на новое рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Доказательств того, что он являлся лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, истец суду не представил. В своем решении мировой судья ссылается лишь на копию вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, это не является одним из оснований для взыскании с него указанных истцом убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, предусмотренное ст. 965 ГК РФ и ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в иске, основанием для взыскания с него убытков в порядке регресса является управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что другого основания истец не указывал, мировой судья в своем решение указал уже другое основание - управление транспортным средством лицом, не имеющим право на управление. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Также суд не принял мер для полного и объективного рассмотрения данного спора, к примеру: не был истребован административный материал от мирового судьи судебного участка <адрес>, на постановление которого, в частности, ссылался суд апелляционной инстанции в своем определении.

Кроме того, мировой судья не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, а он просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и также по этим основаниям отказать в удовлетворении иска.

Кроме этого, считает, что данное решение мирового судьи также нельзя признать законным, поскольку по данному делу имеется апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как судья апелляционной инстанции при возврате данного гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылался на обстоятельства, имеющие юридическое значения по делу, и дал им оценку, сделав соответствующие выводы, которые и были отражены впоследствии в обжалуемом решении мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шмелев Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. В своей апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, ссылаясь на нормы ст.ст. 927, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 28 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шмелева Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В ходе данного ДТП водитель Шмелев Е.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при обгоне впереди идущего транспортного средства не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В связи с этим Шмелев Е.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Документов, опровергающих законность указанного постановления по делу об административном правонарушении Шмелевым Е.М. суду представлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья посчитал установленным, что ДТП произошло по вине водителя Шмелева Е.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1.

Также мировым судьей было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Шмелев Е. М., а собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность лица, в момент ДТП управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - Шмелева Е.М., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАЕО ВВВ №); гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В период действия договора страхования, заключенного между Шмелевым Е.М. и ООО «Росгосстрах», а именно ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате в пользу потерпевшего - ООО «<данные изъяты>», страхового возмещения.

Также мировым судьей было установлено, что виновником ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество (автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №), является Шмелев Е.М., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. При этом, мировым судьей было указано, что из материалов дела следует, что на момент ДТП Шмелев Е.М. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, о чем указано в справке о ДТП.

Поскольку материалами дела было подтверждено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> фактически было выплачено страховой компанией в пользу выгодоприобретателя в полном объеме, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с правилами ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка мирового судьи на справку о ДТП, в которой указано, что Шмелев Е.М. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и соответствующий вывод о том, что на момент ДТП Шмелев Е.М. был лишен права управления транспортными средствами, не подтверждены материалами дела и являются необоснованными.

Однако, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. (действовавших в период с 01 июля 2003 г. по 02 октября 2014 г.), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шмелева Е.М. на момент освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С актом Шмелев Е.М. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Никаких доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ в опровержение указанного факта суду ответчиком Шмелевым Е.М. представлено не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о правомерности взыскания со Шмелева Е.М. суммы материального ущерба в порядке регресса принято в рамках действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчиком Шмелевым Е.М. также приводится довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности. Указывается, что срок исковой давности должен исчисляться с момента дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает, что к моменту обращения страховой организации в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Однако данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей и он обоснованно им опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как было указано выше, обязательство по выплате страхового возмещения истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление поступило в судебный участок № 2 мирового судьи г. Алатырь Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по почте. При этом, согласно отметке «Почта России» на конверте, исковое заявление было принято организацией почтовой связи к отправке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следовательно, применительно к дате обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истцом выдержан.

Довод ответчика Шмелева Е.М. о незаконности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному делу имеется апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого были отражены впоследствии в обжалуемом решении мирового судьи, суд не принимает во внимание, поскольку предметом апелляционного рассмотрения, на выводы которого ссылается ответчик Шмелев Е.М., являлись доводы апелляционной жалобы филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шмелеву Е. М. о взыскании понесенных убытков в результате выплаты страхового возмещения и судебных расходов было отказано в связи с заявлением ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шмелеву Е. М. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмелева Е.М. - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ