Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-113/2024 [16-4823/2023] - (П16-4823/2023) от 07.07.2023

Дело № П16-13/2024 (№ П16-4823/2023)

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                  18 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее                        в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Прикубанского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу                  об административном правонарушении – ФИО3 просит отменить вышеуказанные, по его мнению, незаконные судебные акты, производство по делу прекратить.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, надлежащим образом извещены.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела                             об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит             к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том,                     что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 28 ФИО3 управлял транспортным средством «БМВ Х6»,                           с государственным регистрационным знаком Е 526 ТУ 123, в которые были внесены изменения в регистрационные документы данного автомобиля                  по заявлению ФИО3, однако он продолжал управлять транспортным средством с государственным регистрационным знаком Е 526 ТУ 123, выдававшимся на указанный автомобиль ранее, то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил                   п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

С названным постановлением согласился судья Прикубанского районного суда <адрес>, рассматривая жалобу ФИО1                       в порядке статьи 30.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьи нижестоящих инстанций не учли следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым           к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,                или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела               в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.                     В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьями нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи                   от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку доказательства направления судебного уведомления в виде судебной повестки или в ином виде и способе извещения, вручения судебного извещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей нарушены необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное его участие в рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае мировой судья не предпринял мер для своевременного извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и перед началом рассмотрения дела не выполнил требований ст. 29.7 КоАП РФ, тем самым ограничив               его праве на судебную защиту, непосредственное участие в рассмотрении дела, а также в доступе к правосудию.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья Прикубанского районного суда <адрес>, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы должным образом не исследовал, оценки надлежащей не дал, названное нарушение норм права проигнорировал, вне зависимости от того, что ФИО3 в качестве довода о незаконности постановления мирового судьи, факт не извещения о рассмотрении дела по существу, в жалобе привел и просил это обстоятельство проверить.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время невозможно устранение допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный                ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения               к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.02.2022 и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2023 подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи                           с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.02.2022 и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2023, вынесенные            в отношении Черныха Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Х.З. Борс