Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ дело №12-28\14

06 июня 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майором полиции Е.М. Шаульским в отношении Козлова <данные изъяты> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майором полиции Е.М. Шаульским в отношении Козлова Е. В. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из фабулы постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 47 минут, Козлов Е.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-210611 регистрационный знак №, по трассе А-322, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения – правила пользования внешними световыми приборами.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов Е.В. подал на него жалобу, просив отменить его, в связи с нарушениями закона, допущенными при вынесении, а именно: о времени и месте рассмотрения административного протокола по ст. 12.20 КоАП РФ он был извещен ненадлежащим образом, извещение о рассмотрении дела в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. Данное обстоятельство лишило его возможности объяснить совершенное правонарушение и защитить свои права. Считает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей строгим, инспектор ДПС мог ограничиться предупреждением.

В судебном заседании заявитель Козлов Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Алейский» ФИО4 возразила относительно жалобы Козлова Е.В., пояснив, что наказание Козлову Е.В. определено в соответствие с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ. При этом начальником ГИБДД МО было учтено, что Козлов Е.В. привлекался в течение года за совершение аналогичного правонарушения. О времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом. Первоначальная дата рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 мин. была указана в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Козлову Е.В. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он был уведомлен путем отправления почтовой корреспонденции и дополнительно телефонограммой, направленной работниками ГИБДД.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Алейский» подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении начальником ГИБДД рассмотрено в отсутствие Козлова Е.В.

Между тем в деле отсутствуют доказательств надлежащего извещения автора жалобы о месте и времени рассмотрения административного дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Козлова Е.В. по ст.12.20 КоАП РФ, дата рассмотрения административного дела определена как ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., кабинет № здания МО МВД России «Алейский».

Из пояснений сторон следует, что в указанный день рассмотрение административного дела не состоялось, так как имела место проверка по факту обращения Козлова Е.В. с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в Алейскую межрайонную прокуратуру. Рассмотрение административного дела было перенесено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО было составлено извещение на имя Козлова Е.В. о дате и времени рассмотрения дела за номером №.Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что Козлов Е.В. получил извещение за номером № ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после рассмотрения административного дела.

Доводы представителя МО «Алейский» о сообщении Козлову Е.В. даты и времени рассмотрения дела путем телефонограммы, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как МО «Алейский» не представил суду текст телефонограммы, когда она была отправлена, с какого номера телефона, каким должностным лицом.

В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства надлежащего извещения Козлова Е.В. о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Козлова Е.В. рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в его отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела должностными лицами МО «Алейский» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право заявителя на защиту.

Поскольку не имелось сведений о надлежащем извещении Козлова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, то дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрено быть не могло.

Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по указанному составу административного правонарушения составляет два месяца.

После истечения срока давности вопрос о виновности лица не может быть предметом обсуждения. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по указанному составу административного составляет два месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Козлова Е.В. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом суд не обсуждает иные доводы жалобы заявителя Козлова Е.В., так как это не изменить сущность вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Козлова <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майором полиции Е.М. Шаульским о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.П. Долженко