Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6251/2023 от 04.09.2023

№ 16-6251/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург         03 ноября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Кондрашова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24.09.2021 №5-435/2021 (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.04.2023 №12-2-3/2023, состоявшиеся в отношении Кондрашова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24.09.2021 №5-435/2021, оставленным без изменения решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.01.2022 №12-2-8/2022, Кондрашов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 №16-3284/2022 решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.01.2022 №12-2-8/2022 отменено, жалоба Кондрашова С.В. на постановление мирового судьи возвращена на новое рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.04.2023 №12-2-3/2023 постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24.09.2021 №5-435/2021 оставлено без изменения, жалоба Кондрашова С.В. без удовлетворения.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кондрашов С.В. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Кондрашовым С.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

       Из материалов дела следует, что 21.11.2019 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут Кондрашов С.В., находясь в фойе административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, п. Троицко-Печорск, ул. Мира, д. 26, в ходе словесного конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО3, нанес потерпевшему один удар в грудь, причинив ему физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

По данному факту 27.02.2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району в отношении Кондрашова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кондрашова С.В. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что Кондрашов С.В. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в 16 часов 25 минут 27.02.2020 в ОМВД России по Троицко-Печорскому району путем вручения лично соответствующего уведомления в здании указанного отдела полиции 27.02.2020, однако от подписи о вручении отказался, при составлении протокола не присутствовал, об отложении времени составления протокола не заявлял (т.1, л.д. 1 – 3).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа созданы условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также учитывая необходимость соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление 27.02.2020 в отношении Кондрашова С.В. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Копия протокола в адрес Кондрашова С.В. направлена 27.04.2020 и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), адресатом получена 29.04.2020 (т.1, л.д. 4 - 6).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, их применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса.

Кондрашов С.В., распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не принял участия в составлении протокола об административном правонарушении и не направил для этих целей защитника, оформив надлежащим образом его полномочия.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

        Фактические обстоятельства вменяемого Кондрашову С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

        В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО3 получены с соблюдением требований закона при их получении: ему были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса (т.1, л.д. 74, т.2, л.д.101).

        Выводы принятого судами в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключения эксперта Троицко-Печорского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.11.2019 №, проведенного в рамках доследственной проверки на основании соответствующего постановления участкового уполномоченного, в отношении потерпевшего ФИО3 неясностей и сомнений не вызывают (т.1, л.д.51 – 52). Данное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       При этом в рамках производства по настоящему делу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

        Оснований полагать о нарушении процессуальных прав Кондрашова С.В. при назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, учитывая, что Кондрашов С.В. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в числе которых означенное экспертное заключение, не имеется.

       При этом конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

       Мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства по делу и отклонили другие, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, а также оснований для переоценки исследованных судьями доказательств по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО3 телесных повреждений 21.11.2019 при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кондрашова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Кондрашова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Кондрашова С.В. на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда принял решение с обвинительным уклоном, в связи с предвзятым отношением к делу, по той причине, что предыдущее решение было отменено судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №2942-О в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Заявленный Кондрашовым С.В. отвод судье Сосногорского городского суда Республики Коми разрешен в соответствии с требованиями части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении этим судьей, отсутствовали (т.2, л.д.75).

Порядок и срок давности привлечения Кондрашова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кондрашову С.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

        При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24.09.2021 №5-435/2021, решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.04.2023 №12-2-3/2023, состоявшиеся в отношении Кондрашова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондрашова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции