Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4360/2023 от 19.07.2023

                                                             № 16-4360/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                    14 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Блинова Алексея Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова Алексея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года) Блинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт Блинов А.В. просит его отменить.

17 августа 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 09 июля 2022 года в 10 часов 25 минут по адресу: в районе дома № 1 по улице Миасс-Золото города Миасса Челябинской области, водитель Блинов А.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Блинова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Блиновым А.В. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Блинову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Блинова А.В. проведено с помощью технического средства – Юпитер, которое имеет заводской номер 012622 и прошло поверку 06 марта 2022 года.

При проведении освидетельствования у Блинова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,581 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Блинова А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Блинов А.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», при этом каких-либо замечаний не указывал, в связи, с чем у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно и для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ c применением видеозаписи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Блинова А.В. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Блинов А.В. был извещен, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д. 8).

Копия протокола направлена заявителю, что не противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. В связи с чем указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно представленным материалам, возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Блинова А.В. не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что порядок передачи сообщения о преступлении (передачи материала проверки КУСП) был нарушен дознавателем, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Блинова А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства, оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Право Блинова А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, для извещения Блинова А.В. в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2022 года в 14 часов 30 минут, мировым судьей направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в качестве адреса места жительства Блинова А.В. им самим при составлении процессуальных документов по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, почтовое отправление было так же направлено по адресу проживания, указанному в карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 26). Судебные повестки возвращены в адрес мирового судьи 10 октября 2022 года и 27 сентября 2022 года за истечением срока хранения (л.д. 30, 31).

Таким образом, при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации Блиновым А.В. процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Блинова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                Л.Ю. Сапрыгина